O to mi chodzi bo uderzysz kogoś przewróci się walnie łbem o kant stołu i bam winnyś. Tzn dla prokuratora bo jeszcze sąd to może uniewinni ale to i tak na dwoje babka wróżyła. (trafisz na Romulusa i pozamiatane )
_________________ W życiu - oczekujemy co najwyżej sporej porcji bezrefleksyjnej zabawy i przyczynku do dalszej zabawy.
Nie wiem jak wy, ale absolutnie nie chciałbym mieszkać w kraju, w którym sprzeczka w pociągu mogłaby się przerodzić w strzelaninę. Także jestem mocno na nie.
Też bym nie chciał, ale jakbym miał mieszkać w US to tylko w stanie gdzie można napastnika zabić niekoniecznie zastrzelić jak wkroczy na twoją posesję. Nie wiem czy zero coś w końcu osiągnął w tej materii, ale przepis o przekroczeniu granic obrony koniecznej to był/jest gniot. (I w dupie mam argumenty że pijany zabłądził, niech się nie szwenda po pijaku po czyichś ogródkach)
Gdybym miał mieszkać w Stanach to tylko jako bogacz. Dla zwykłych ludzi ten kraj to dżungla.
Ale co ci pijany zrobił? Idziesz sobie ulicą, poślizgnąłeś się, przewróciłeś na trawnik i bach, nie żyjesz, za naruszenie prywatnej własności. Po co się ograniczać?
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Ale co ci pijany zrobił? Idziesz sobie ulicą, poślizgnąłeś się, przewróciłeś na trawnik i bach, nie żyjesz, za naruszenie prywatnej własności. Po co się ograniczać?
A co często Ci się zdarza że po pijaku lądujesz po drugiej stronie czyjegoś ogrodzenia? Ja rozumiem ludzi którzy po nocy nie mają zamiar przejmować się takimi rozterkami i robią to co uważają za słuszne.
Mi osobiście nic pijak nie zrobił ale tacy jak ty często podnosili ten argument o zachowaniu bzdura artykułu o przekroczeniu obrony koniecznej że może to pijany, a może chory, a może zagubiony i itd..
_________________ W życiu - oczekujemy co najwyżej sporej porcji bezrefleksyjnej zabawy i przyczynku do dalszej zabawy.
Nikt nawet tam nie strzela za łażenie po trawniku.
Strzela, strzela. Strzela za wymuszenie pierwszeństwa, wyciąga gnata na sędziego na meczach Małej Ligi, wywala salwę w kasjera w Walmarcie, zostawia w nocy otwarty garaż i praży z przyczajenia do każdego kto podejdzie, pakuje kulkę typowi w Maku za to, że zrobił burgera z cebulą a nie bez, napierdala z glocka do ludzi gadających w kinie, dziewięciolatka wygarnia serię do instruktora po tym, jak jej rodzice uznali że byłoby fajnie, gdyby nauczyła się strzelać z UZI na full auto. Zwłaszcza, jeśli kto przeczytał bez zrozumienia (albo i z) przepisy dopuszczające stand your ground. W internetach bez trudu znajdziesz sobie dziesiątki przypadków ludzi z bronią, którzy uparcie nie chcą być rozsądni (choć nie, Florida Man strzelający do lekarza który doprowadził go do wytrysku przy badaniu prostaty to NIE jest prawdziwa histora ).
_________________ * W celu uzyskania dalszych informacji uprasza się o ponowne przeczytanie tego postu.
A tu historia w zasadzie zupełnie odwrotna, bo facet co prawda też strzelał do urologa, ale nie za spowodowanie wytrysku tylko impotencji, nie natychmiast tylko po długich latach, nie zranił tylko zabił, nie w zmyślonej anegdotce tylko naprawdę, nie zegarki tylko rowery, i nie rozdają, ale kradną:
Orku rozumiem, że jesteś przeciwnikiem posiadania broni, ja jestem zwolennikiem
Ja też jestem zwolennikiem, ale nie American Way, bo to patologia systemowa. Polski system jest optymalny, można go jeszcze tu i ówdzie poluzować, ale bez przesady. Zresztą, w Polsce nie ma tradycji posiadania broni i to jest kulturowo nieuregulowane. Najpierw tym bym się zajął, zanim podjąłbym kroki w celu liberalizacji dostępu do broni. W Ameryce jednak jest to kulturowo i historycznie bardziej uzasadnione, a mimo to rzezie niewiniątek z rąk uzbrojonych poyebów to tam norma.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Pieprzona komuna po wojnie rozbroiła całkowicie Polaków, wcześniej dostęp do broni był łatwiejszy i bardziej popularny, pewnie nie jak w USA ale jakaś tradycja posiadania broni była.
A zresztą obecnie panuje taki pogląd, i wielu z Was go popiera:
Cytat:
Dziś, 23 lata po zmianie ustroju możemy stwierdzić, że komunistom udało się to, o czym nawet nie marzyli zaborcy. Nie tylko udało im się nas rozbroić, ale i zaszczepić Polakom przekonanie, że to dla ich dobra. 50 lat propagandy przekonało Polaków, że jesteśmy warcholskim narodem, któremu po prostu nie wolno dawać broni, byśmy się nie pozabijali.
Polski system jest za bardzo restrykcyjny. Jest trochę łatwiej o pozwolenie sportowe czy kolekcjonerskie, ale do obrony to jakaś mrzonka jest...
Pieprzona komuna po wojnie rozbroiła całkowicie Polaków, wcześniej dostęp do broni był łatwiejszy i bardziej popularny, pewnie nie jak w USA ale jakaś tradycja posiadania broni była.
A zresztą obecnie panuje taki pogląd, i wielu z Was go popiera:
Cytat:
Dziś, 23 lata po zmianie ustroju możemy stwierdzić, że komunistom udało się to, o czym nawet nie marzyli zaborcy. Nie tylko udało im się nas rozbroić, ale i zaszczepić Polakom przekonanie, że to dla ich dobra. 50 lat propagandy przekonało Polaków, że jesteśmy warcholskim narodem, któremu po prostu nie wolno dawać broni, byśmy się nie pozabijali.
Polski system jest za bardzo restrykcyjny. Jest trochę łatwiej o pozwolenie sportowe czy kolekcjonerskie, ale do obrony to jakaś mrzonka jest...
W polskim języku obecne były feminatywy. Komuna je też wyrugowała. A próby ich przywracania kończą się skomleniem "co te lewaqi wymyślajo, wojna kulturowa, terror dżenderyzmu/polit poprawności". Jest jak jest.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
wred, brednie przytaczasz.
Polacy to przede wszystkim potomki chłopów niewolnych, dziadów proszalnych czy innej maści gminu, którzy lubio myśleć o sobie że są postszlachetcy. Stąd wysnuwają teorie o jakiśtam tradyjcach.
II WŚ + pierwsze lata komuny wybiły tych narwanych co na tradycję stawiali.
Polska to bezpieczny kraj - m.in dlatego że nie ma powszechnego dostępu do broni.
Statystki to ciekawa rzecz - mimo powyższego, Polacy przodują w zabójstwach/ciężkich przestępstwach wobec własnej rodziny. Dodaj do tego broń.
Pieprzona komuna po wojnie rozbroiła całkowicie Polaków, wcześniej dostęp do broni był łatwiejszy i bardziej popularny
Well yes, but actually no. Tradycji powszechnego, obywatelskiego dostępu do broni w rozumieniu amerykańskim czy szwajcarskim nie mieliśmy nigdy - i to dosłownie nigdy, może wyjąwszy jakieś prasłowiańskie wspólnoty plemienne. I Rzplita czy wcześniejsze organizmy państwowe na ziemiach polskich nie miały w tym zakresie żadnych restrykcji, o ile byłeś szlachcicem/rycerzem (choć pojawiło się zabronienie czekanów, ale to w sumie drobiazg). Bo jeśli chodzi o resztę społeczeństwa (jakieś 90%), możesz sobie dośpiewać, jakie były poglądy na chamów chadzających z krócicami czy nawet bronią białą (spoiler alert: chłopa z bronią poważniejszą od noża czy pałki czekała sucha gałąź, sznur, krótki lot i bolesne zatrzymanie). Więc jeśli miałeś pecha urodzić się poza stanem szlacheckim, miałeś dużo mniejsze prawa niż dziś, a za ich złamanie czekał Cię dużo gorszy los. Ok, mieszczanie pludracy mogli nosić szpady, juhuuu. I to obaj.
Zabory, o dziwo, nie zmieniły tu wiele - bo niby zaborcy z oczywistych przyczyn zakazywali posiadania broni typu wojskowego, to na broń w rękach szlachty przymykali oko, zwyczajowo egzekwowali prawo tylko wobec całej reszty pospólstwa. Z resztą np. zabór austriacki za Franza Josefa dopuścił w zasadzie bez pozwolenia posiadanie broni cywilnej (ale już nie noszenie); różnice między zaborami były z resztą spore.
Za II RP w rękach obywateli było mnóstwo niezalegalizowanej broni, głównie na skutek działań wojennych na naszym terenie; efekt był taki, że właściwie żadna demonstracja polityczna nie odbywała się bez strzelaniny między endekami a socjalistami (choćby inauguracja prezydentury Narutowicza to był jeden wielki rozruch i strzelanina z rannymi i zabitymi). Próbowano to uregulować narzucając przepisy z jednej strony swobodne (nie trzeba było spełnić chyba żadnych warunków wstępnych żeby ubiegać się o pozwolenie), a z drugie strony całkowicie uznaniowe - wydanie pozwolenia na broń leżało wyłącznie w gestii starosty, więc dziedzic i pleban z nim polujący dostawali pozwolenie w zasadzie z automatu, a Żyd czy socjalista już niekoniecznie. Fun fact: przed wojną było w Warszawie milion dwieście tysięcy ludzi i bodajże siedem sklepów z bronią palną, obecnie jest milion osiemset, a sklepów naliczyłem od jednego machu trzydzieści. No represja level wchuj jest dzisiaj.
Po II wojnie (bo w czasie wojny, wiadomo) sytuacja była w zasadzie analogiczna do tej z 1919 roku - w cholerę broni po działaniach wojennych, do tego powszechny bandytyzm, któremu przykleja się dziś bezwstydnie etykietę żołnierstwa wyklętego (Prawo i pięść jest całkiem wiernie osadzone w powojennych realiach mimo stylizacji na western) - żadna, nawet najbardziej demokratyczna władza nie mogła zostawić tej sytuacji samej sobie, a że przy okazji przykręcono śrubę do oporu, to już inna historia.
_________________ * W celu uzyskania dalszych informacji uprasza się o ponowne przeczytanie tego postu.
Nie wiem Wred co Ty palisz i w jakim towarzystwie, ale jest to jakaś zdecydowanie bańka mająca słaby kontakt z rzeczywistością.
Nawet bez broni, ilość agresji wśród ludzi jest bardzo duża.
Co widać na wiele sposobów. Oczywiście nie każda agresja np. słowna, musi prowadzić do użycia broni, ale tak na logikę, znacząco podnosi prawdopodobieństwo, że jednak komuś odwali i zacznie strzelać.
Ale nie tylko agresję słowną widać.
Mało to wrzucacie filmików z szeryfami za kierownicą. (nie tylko samochodów) ?
Chcesz do tego dodać jeszcze ostrzał z maszynówek?
Dodatkowo poziom wkurwienia podnoszą nasi politycy. Którzy skurwysyństwem i takim bezczelnym kłamaniem patrząc ci prosto w oczy, raczej sytuacji by nie poprawiali.
Jakkolwiek by to nie zabrzmiało - do posiadania broni trzeba być dojrzałym.
I nie, nie przekonuje mnie argument, że przestępca sobie broń załatwi bez problemu, więc uczciwy też potrzebuje na swoją obronę. Bo dalej to taki człowiek ocenia kogoś za przestępcę, więc to dalej od jego sposobu myślenia zależy, czy tej broni użyje czy nie, w danym przypadku. Poza tym, bo posiadanie broni musi za sobą pociągnąć również możliwość i chęć jej użycia. Jak to mówił klasyk "jak wyciągasz broń, to musisz pokazać, że nie boisz się jej użyć". Bo bez gotowości jej użycia, nie ma w ogóle sensu jej posiadać - nikogo samym posiadaniem nie odstraszysz. Czyli w pewnym sensie - zgoda na posiadanie broni jest równoznaczna ze zgodą na jej użycie. A to już jest bardzo złe podejście, bo wprost prowadzi do strzelanin na ulicach (co widzimy w ameryce, ale i w jakichś innych miastach, dzielnicach mafijnych).
_________________ Załączam różne wyrazy i pozdrawiam
Goldsun
I nie, nie przekonuje mnie argument, że przestępca sobie broń załatwi bez problemu, więc uczciwy też potrzebuje na swoją obronę.
Całkiem słusznie, bo jakoś nikt nie zadaje pytania kontrolnego SKĄD właściwie przestępca załatwi sobie broń? A odpowiedź jest prosta: jeśli obyatel będzie ofiarą napadu z bronią w ręku, to w 9 przypadkach na 10 broń została wcześniej ukradziona innemu obywatelowi, który kupił ją, żeby się bronić przed napadami z bronią w ręku, i to być może zrabowana w trakcie napadu z bronią w ręku. Ot, paradoks.
goldsun napisał/a:
Nie wiem Wred co Ty palisz i w jakim towarzystwie, ale jest to jakaś zdecydowanie bańka mająca słaby kontakt z rzeczywistością.
Każdemu jego porno, nie kinkszejmujcie, a nie będziecie kinkszejmowani.
_________________ * W celu uzyskania dalszych informacji uprasza się o ponowne przeczytanie tego postu.
@Wred
Mam pytanie czy ty naprawdę chciałbyś kupić broń czy po prostu chciałbyś mieć poczucie że w razie czego jest łatwo dostępna i mógłbyś ją nabyć bez problemów? Bo tak po prawdzie to kupiłbyś i jedyne co by się zmieniło to to że w domu byłby jeszcze jeden klamot z którego nie korzystasz. W jakiejś krytycznej sytuacji pięć lat od zakupu nawet byś nie pamiętał gdzie jest safebox z nią i byłaby to dopiero kolejna rzecz z wielu która by Ci przyszła do głowy.
Uwierz mi że dostęp masowy do broni jedyne co by zmienił to wzrost w statystykach ilości ran postrzałowych zadanych samemu sobie (self inflicted GSW). Stany to jest kompletnie inna bajka są miejsca gdzie do najbliższego sąsiada masz kilka kilometrów, a jakiekolwiek siły policyjne po zgłoszeniu mogą przyjechać i po godzinie. W takich warunkach jest oczywistym że ludzie muszą mieć dostęp do broni, ale nie w aglomeracjach gdzie masz upchanych kilka tysięcy na km^2 bo wariatów i frustratów jest zawsze w takiej próbce za dużo.
_________________ W życiu - oczekujemy co najwyżej sporej porcji bezrefleksyjnej zabawy i przyczynku do dalszej zabawy.
W USA interesujące jest to, że o ile na przestrzeni ostatnich 50 lat liczba posiadaczy broni palnej jest z grubsza stała z małą tendencją spadkową (fluktuacje pomijamy, po co nam one), to ilość broni w posiadaniu Amerykanów i jej roczna sprzedaż systematycznie i stale rośnie. To by już nie wskazywało na pragnienie samoobrony jako główną motywację zakupu broni, tylko na inne względy - zwłaszcza, że to jedyny kraj na świecie, w którym jest więcej sztuk broni posiadanych prywatnie (około 400 milionów) niż obywateli.
_________________ * W celu uzyskania dalszych informacji uprasza się o ponowne przeczytanie tego postu.
W USA interesujące jest to, że o ile na przestrzeni ostatnich 50 lat liczba posiadaczy broni palnej jest z grubsza stała z małą tendencją spadkową (fluktuacje pomijamy, po co nam one), to ilość broni w posiadaniu Amerykanów i jej roczna sprzedaż systematycznie i stale rośnie. To by już nie wskazywało na pragnienie samoobrony jako główną motywację zakupu broni, tylko na inne względy - zwłaszcza, że to jedyny kraj na świecie, w którym jest więcej sztuk broni posiadanych prywatnie (około 400 milionów) niż obywateli.
Ruscy, Meksykanie inne mafie, skądś przecież muszą tę broń mieć ...
_________________ Załączam różne wyrazy i pozdrawiam
Goldsun
Nawiasem mówiąc, czytuje tu ktoś Jaspera Fforde'a? W jego uniwersum "the right to bear arms" zostało rozszerzone na "the right to arm bears" i zrobił się problem, bo niedźwiedzie okazały się lepszymi myśliwymi od ludzi.
Nawiasem mówiąc, czytuje tu ktoś Jaspera Fforde'a? W jego uniwersum "the right to bear arms" zostało rozszerzone na "the right to arm bears" i zrobił się problem, bo niedźwiedzie okazały się lepszymi myśliwymi od ludzi.
Niedźwiedzie ośmieszyły całą filozofię libertariańskiego/prawicowego państwa (mniej państwa to lepsze życie itp. pyerdy). True story. Był o tym artykuł, a nawet książka.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
pasuje do tematu o migrantach, muslimach, prawakach, i posiadaniu broni
btw, żeby już nie pisać po próżnicy, co mi się w naszym prawie nie podoba, poza uznaniowością milicjantów odn finalnego pozwolenia na broń, to to, że nie można zakupić sprzętu militarnego / wojskowego defensywnego nie będąc służbami. Np. kamizelki kuloodpornej, albo hełmu, czy noktowizora.
I do multi kulti można się przypiąć: muzułmanin, Hiszpania, samurajski miecz...
Tylko jakoś pies zabijający swojego właściciela z broni palnej nie pasuje do prawa do posiadania broni. Ani seria zabójstw dokonanych w USA w tym roku (a to dopiero styczeń) przy użyciu broni. Tego nie lzia, to nie ma związku.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
)
).
Jest jak jest.
