Ludzie kochani, jak kogoś stać na dobrego prawnika, to sobie załatwi warunkowe umorzenie albo dpk. To się nie wlicza do uniewinnień, ale ma realne znaczenie.
_________________ Im mniej cię co dzień, miodzie, tym mi smakujesz słodziej/I słońcem i księżycem, rozkoszą nienasyceń/szczodrością moich dni - dziękuję ci
choć może ROmulus wyprowadzi nas z błędu - czy to pasta czy takie "sprawy" się zdarzają ?
Nie znam, nie piłem.
Ale pewnie są dziwni, roszczeniowi ludzie. I ich głupie problemy, których rozwiązanie zwalają na innych lub innych o nie obwiniają.
Podobno jako społeczeństwo głupiejemy. Nie mam na to twardych dowodów. Jednak często spotykam na sali ludzi, którzy nie rozumieją prostych komunikatów. Na przykład nie rozumieją, że są decyzje, od których nie można się odwołać. A mimo to się odwołują. Bo wiedzą lepiej. Ostatnio jedna pani, którą pouczyłem raz formalnie, zgodnie z obowiązkiem, że od mojego postanowienia nie ma odwołania, potem drugi raz prostymi słowami, że nawet jeśli te odwołanie złoży to i tak powędruje do akt sprawy bez dalszego biegu, nikt z nim nic nie zrobi, choćby skały srały.
I co zrobiła? Złożyłą odwołanie. Któremu nie został nadany bieg. I co w związku z tym zrobiła po trzech miesiącach? Sond pod sond, zpizeg sędziego i prokuratora. Bo ona ma dziecko! Dziecko!!! Ludzie, nie rozumiecie??? Tu chodzi o dziecko!!!!
I tak od czasu do czasu powtarzam tego typu historyjki, między nami spiskowcami oczywiście, bo cywile tego nie rozumieją. Bo Dziecko!!! Tu chodzi o dziecko!!!
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Prokuratura Regionalna we Wrocławiu skierowała do sądu akt oskarżenia przeciwko siedmiu osobom w sprawie wyłudzeń depozytów sądowych, oszustw, przywłaszczenia mienia oraz prania brudnych pieniędzy. Na ławie oskarżonych zasiądą m.in. czterej radcowie prawni i adwokat.
Cytat:
To efekt śledztwa prowadzonego przez zespół prokuratorów powołany w Prokuraturze Regionalnej we Wrocławiu do prowadzenia śledztw dotyczących niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych oraz wyłudzeń, dokonanych w związku z tak zwaną reprywatyzacją nieruchomości na terenie Warszawy.
Nic tam nie widać na tym nagraniu więc ciężko wyrokować. Ale gdyby się potwierdziło że został napadnięty to ja innego wyroku niż pełne uniewinnienie nie chcę widzieć, no ale wiem też jaka jest u nas linii orzecznictwa dotycząca obrony koniecznej - zawsze z bandziorami bez względu na okoliczności.
_________________ W życiu - oczekujemy co najwyżej sporej porcji bezrefleksyjnej zabawy i przyczynku do dalszej zabawy.
W ostateczności niech powie że pomylił ich z dzikiem
_________________ Beata: co to jest "gangrena zobczenia"?
Fidel-F2: Pojęcie wprowadził Josif Wissarionowicz
Fidel-F2: Jak choćby raz opuścisz granice rodiny, ty już nie nasz, zobczony.
Fidel-F2: Na tę gangrenę lek jest tylko jeden.
Próbuj. Przegrywaj. Nieważne. Próbuj po raz kolejny. Przegrywaj po raz kolejny. Przegrywaj lepiej
Sprawa ciekawa, jeśli chodzi o granice obrony koniecznej. Albo, czy w ogóle można tu mówić o obronie koniecznej. Jest kilka ciekawych tematów. Ale stan faktyczny w tej sprawie jest tak mętny, że jak autor poniższego komentarza, nie można napisać niczego pewnego:
Dogmaty Karnisty na Facebooku napisał/a:
Obrona konieczna to nie samosąd. Prawo do samoobrony nie uprawnia do robienia z siebie samozwańczego szeryfa. 🤔 Strzelanina w Bystrzycy Kłodzkiej z udziałem instruktora strzelectwa rodzi pytania o granice dozwolonej obrony.
Mężczyzna miał spięcie z trzema podpitymi panami, zaczepiającymi ludzi na bystrzyckim osiedlu. Byli agresywni. "Mężczyzna wrócił do domu, zostawił psa, wziął karabinek automatyczny, wyszedł z domu i ponownie spotkał tych trzech mężczyzn" - relacjonował prokurator. "Znów doszło do kłótni. Mężczyzna oddał strzał ostrzegawczy, a później oddał kolejne strzały w kierunku 26-latka, który zginął na miejscu". Pozostała dwójka uciekła. Mężczyzna miał pozwolenie na broń, był instruktorem strzelectwa. Usłyszał zarzut zabójstwa z zamiarem bezpośrednim.
Obrona konieczna to temat rzeka. Powraca raz na jakiś czas w sprawach kontrowersyjnych. Emocjonuje szczególnie, gdy broniący się użyje broni palnej.
Pewne są następujące kwestie:
👉 Człowiek nie musi uciekać. Obrona konieczna nie wymaga ratowania się ucieczką, a dopiero potem, jeśli nie da się uciec, ostatecznie można strzelać. Nic z tych rzeczy - Kodeks karny nie przewiduje, by prawo ustępowało przed bezprawiem.
Zaatakowany ma prawo użyć broni palnej, gdy zagrożone jest jego życie. Jeśli napastnicy mają przewagę, niebezpieczeństwo zamachu jest większe niż w sytuacji "jeden na jednego".
Można bronić się nawet w zamiarze zabójstwa. Powzięcie zamiaru zabicia napastnika nie jest złe, jeśli jest reakcją obronną na zamach zagrażający życiu. Ważne, by sposób użycia broni był adekwatny do sytuacji.
Prawo do obrony koniecznej ocenia się "przed faktem". Nieważne, czy napastnik zginął, czy nie. Istotne, czy sposób obrony był współmierny do zagrożenia istniejącego w danym momencie.
Wszystkie przepisy podkreślają ten aspekt obrony koniecznej: "zamach", "niebezpieczeństwo zamachu", "obrona", "sposób obrony". Pojęcia te kładą akcent na to, co dzieje się "tu i teraz", gdy napastnik atakuje, gdy jest zagrożenie i gdy napadnięty podejmuje działania obronne.
Dokonanie zabójstwa nie sprawia, że obrona konieczna staje się "gorsza", nieproporcjonalna. O współmierności obrony decyduje sposób obrony, a nie jej skutek. Kluczowe jest więc to, czy oddanie strzałów było w tamtym momencie - wtedy, gdy strzały padły - proporcjonalne i racjonalne.
👉 Sprawa jest dziwna, bo mężczyzna ewidentnie z własnej woli wrócił do strefy konfliktu. Po pierwszej sprzeczce odprowadził do domu psa, wziął karabinek i postanowił drugi raz "spotkać się" z agresorami, tym razem wyposażony w śmiercionośną broń.
Ten aspekt sprawy wymaga dokładnego wyjaśnienia, ponieważ prawo do obrony koniecznej nie upoważnia do "robienia porządku" z pijakami awanturującymi się na osiedlu. A już na pewno nie uprawnia do robienia z nimi porządku za pomocą karabinu.
To prawda, że spokój publiczny jest dobrem chronionym prawnie. Jednak dobro w postaci ludzkiego życia jest o wiele cenniejsze niż spokój na osiedlu. Od pilnowania porządku jest policja i straż miejska.
👉 Samoobrona nie może być samosądem. Wyjście z domu, by zrealizować zamiar zabójstwa pod pozorem obrony (niejako czekając na zaczepkę, na okazję) nie będzie usprawiedliwione i taki sprawca powinien odpowiadać za zabójstwo.
Jednak powrót mężczyzny na miejsce starcia sam w sobie nie wyklucza zastosowania obrony koniecznej. Instruktor miał przecież prawo pójść ponownie na spacer. Czy miał prawo nosić przy sobie broń - to należałoby wyjaśnić. Jednak sam fakt chodzenia z bronią nie równa się bezprawnemu zamachowi na życie człowieka.
Przestrzeń publiczna nie jest własnością agresywnych pijaków. Ich zaczepki stanowiły bezprawny zamach na dobra o charakterze ogólnym. Jeśli dodatkowo w krytycznym momencie skierowaliby się w stronę mężczyzny, by go zaatakować (uderzyć, pobić), byliby autorami jeszcze groźniejszego zamachu, który można byłoby odpierać. Byleby proporcjonalnie do zagrożenia.
👉 Sprawa ma jeszcze jeden wątek, który może diametralnie zmienić percepcję czynu mężczyzny strzelającego do napastników.
Otóż zgodnie z art. 231b k.k.: "Osoba, która w obronie koniecznej odpiera zamach na jakiekolwiek cudze dobro chronione prawem, chroniąc bezpieczeństwo lub porządek publiczny, korzysta z ochrony prawnej przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych".
Rozprawienie się z awanturującymi się na osiedlu nietrzeźwymi chuliganami to działanie chroniące bezpieczeństwo i porządek publiczny. Osoba odpierająca tego typu zamach "korzysta z ochrony prawnej przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych". W doktrynie prawa karnego nikt do końca nie przesądził jeszcze, co to znaczy korzystać z ochrony prawnej przysługującej funkcjonariuszom.
Ochrona prawna funkcjonariuszy publicznych to także przepisy kompetencyjne i proceduralne, określające na przykład to, kiedy i jak wolno używać broni palnej. Przepisy te "chronią" funkcjonariuszy przed zarzutem sprowadzenia zagrożenia dla życia - jeśli postępują z bronią lege artis, nie grozi im odpowiedzialność karna.
Zwróćmy uwagę, że jedną z przesłanek użycia broni palnej jest konieczność przeciwstawienia się osobie, która usiłuje bezprawnie odebrać broń palną uprawnionemu lub innej osobie uprawnionej do jej posiadania (art. 45 pkt 2 litera b ustawy z 24 maja 2013 roku o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej).
Natomiast od szczegółowej procedury ostrzegania o oddaniu strzału można odstąpić, jeżeli jej zrealizowanie "groziłoby bezpośrednim niebezpieczeństwem dla życia lub zdrowia uprawnionego lub innej osoby". Podkreślmy - między innymi niebezpieczeństwem "dla zdrowia" (art. 48 ust. 3 punkt 1 ustawy).
Być może sprawa z Bystrzycy Kłodzkiej powinna być analizowana również pod tym kątem. Korzystanie z ochrony przewidzianej dla funkcjonariuszy to także odpowiednie stosowanie wspomnianych przepisów o użyciu broni. A wówczas sprawa robi się wyjątkowo złożona i problematyczna.
Czysto hipotetycznie: jeśli agresywni napastnicy ruszyli w kierunku mężczyzny z karabinkiem, by spróbować mu go odebrać, aktualizowały się warunki użycia broni. A jeśli zagrożone było jego zdrowie (groźba pobicia), nie musiała być nawet realizowana procedura ostrzegania o oddaniu strzału.
👉 Rzetelne rozpatrzenie analizowanej sprawy oznacza, że nikt nie jest w stanie wydać dziś jednoznacznego osądu: winny czy niewinny. O przepisach wiemy jednak wystarczająco dużo, by stwierdzić, że równie prawdopodobne jest skazanie sprawcy za zabójstwo, jak i stwierdzenie, że strzelał w obronie koniecznej. Wszystko zależy od niuansów faktograficznych oraz rzetelnego wdrożenia Kodeksu karnego.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Będzie ciekawa sprawa,
adwokaci będą grali na tą obronę konieczną, konieczność samoobrony w obliczu indolencji policji.
nieruchawość policji która teraz prowadzi dochodzenia o sprawach które działy się w Bystrzycy. Klasyka.
Jeśli w tej sprawie media staną po stronie tzw szeryfa (już samo używanie w tym przypadku tego słowa wydaje się prowokować następców), to takich spraw będziemy mieli więcej. Prawicowa szuria tylko czeka na choćby minimalne uchylenie furtki.
_________________ Kiedy jesteś martwy, nie wiesz, że jesteś martwy. Cały ból odczuwają inni.
To samo dzieje się, kiedy jesteś głupi.
(Lemmy)
Adwokat z Łodzi Paweł K., który pięć lat temu spowodował tragiczny wypadek samochodowy, stara się o odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego. Rodziny ofiar tej tragedii są oburzone. Ich pełnomocnik mówi: — Nie zapłacił pokrzywdzonym ani złotówki z zasądzonej rekompensaty.
Po prawomocnym wyroku Sądu Apelacyjnego w Olsztynie kara została skrócona z dwóch lat do półtora roku bezwzględnego pozbawienia wolności. Skazany mecenas nie chce jednak trafić za kraty. Taka postawa bulwersuje bliskich ofiar tej tragedii. — Złożył wniosek o dozór elektroniczny, a jednocześnie nie wykonał wyroku pierwszej i drugiej instancji i nie zapłacił ani złotówki pokrzywdzonym — mówi adwokat Karol Rogalski, reprezentujący rodziny zmarłych kobiet.
— Nie zwrócił kosztów sądowych procesu, uchyla się od odpowiedzialności i nie odbiera korespondencji. Rozpoczynamy egzekucję komorniczą oraz informujemy sąd penitencjarny w Łodzi, by zastanowił się, czy powinien otrzymać bransoletkę, skoro nie respektuje i nie wykonuje orzeczenia sądowego — dodaje pełnomocnik bliskich ofiar.
Koleś kilka lat temu zrobił materiał o nielegalnym reklamowaniu hazardu. Przyjebali się do niego po jakimś czasie, że ten film to tak naprawdę promocja bo, uwaga, jakby ktoś jego film oglądał bez dźwięku to mógłby uznać, że to mimo wszystko promowanie xD
"niech pan zapłaci 50tysi kary, bo wie pan, my wszystko wiemy, jakim pan samochodem jeździ, z kim pan interesy robi"
Sąd pozwolił na nagrywanie rozprawy, więc wypowiedzi pani ze skarbówki puszczone gdzieś w sieci też byłyby reklamą hazardu?
A na koniec, kolesie, o których był ten pierwszy film, zarzutów żadnych nie mają xD
Tak go ukrócą, jak zdepenalizują zniesławienie jako przestępstwo. Byłbym zdziwiony wielce. A przecież i Ziobro obiecywał, i Bodnar obiecywał, i Żurek obiecywał. A art. 212 k.k. jak miał się dobrze, tak ma się dobrze.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Jakoś nie widzę dobrze rzeczywistości gdzie zniesławienie byłoby tylko karane czym? grzywną? jeśli by nie było przestępstwem. Wolność słowa wolnością, ale zniesławienie nawet w US nie chroni przed chlapaniem językiem.
_________________ W życiu - oczekujemy co najwyżej sporej porcji bezrefleksyjnej zabawy i przyczynku do dalszej zabawy.
Jakoś nie widzę dobrze rzeczywistości gdzie zniesławienie byłoby tylko karane czym? grzywną? jeśli by nie było przestępstwem. Wolność słowa wolnością, ale zniesławienie nawet w US nie chroni przed chlapaniem językiem.
Ale czy to nie jest tak, że w USA grozi Ci za to proces cywilny i kosztowne odszkodowanie, a nie proces karny? Nie wiem, a nie chciało mi się sprawdzać
_________________ Kiedy jesteś martwy, nie wiesz, że jesteś martwy. Cały ból odczuwają inni.
To samo dzieje się, kiedy jesteś głupi.
(Lemmy)
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
