[Romulus]

Wolność słowa i Musk!
Lewicowa poprawność polityczna.

Rozkoszne bzdurki.

I dziwne, że Brazylia, przyjaciel Rosji, która była sponsorem finansowym Muska w zakupie Twittera. Czyli jednak nawet jego zamordystyczni przyjaciele robią go per wdupenkopen.

[fdv]

Jak pokazują haniebne przykłady z ostatnich tygodni w UK wolność słowa musi być odczytywana na poziomie dosłownym jak w US inaczej dochodzi do aresztowań za twitty i czym to się różni od takiej Rosji albo Arabii Saudyjskiej? Dziś nie można pisać źle o migrantach jutro za pisanie źle o władzy -.-

Ale żeby nie było te onucofile z ameryki południowej mogą być ciekawym precedensem tj że social media muszą się dostosować do prawa kraju w którym prowadzą działalność. Już widzę jak Konfederacja albo inny PiS wprowadza kiedyś prawo że czy to X czy FB czy google nie może arbitralnie usuwać treści jeśli nie łamią one prawa polskiego. Oni oczywiście się nie zastosują, więc może te raczyska u u nas wyłączą (tj do momentu aż wujo sam nie tupnie nogą )


A Brazylia to taki mały faszystowski kraik niezależnie czy tam rządzi Lula czy ten co go w dupę kopnęli wiecznie anty US wiecznie z przyjaźnią do ZSRR.

[Romulus]

W Polsce też za nawoływanie do przestępstwa, w szczególności do zabójstw idzie się do więzienia. Nawet jeśli robisz to za pośrednictwem mediów społecznościowych. Tak samo jak w Brazylii. I za takie tłity prokurator lub sąd mogą wystąpić o ujawnienie danych osobowych osoby, która takie tłity udostępnia.

Tylko nie mogą odciąć "Tłitera", niestety.

Tu nie chodzi o żadną wolność słowa tylko o odpowiedzialność za słowo. Wolność słowa, nawet w USA, nie jest prawem absolutnym. Nie możesz napisać "zabijmy prezydenta" i "obalmy rząd" i uważać, że chroni cię wolność słowa.

Bolsonaro, którego stronnicy do tego nawoływali w Brazylii, po przegranych wyborach chciał obalić ustrój, tak samo jak Trump i jego zwolennicy po przegranych wyborach w USA.

Brazylijskie sądy ścigają teraz przestępców i z tego powodu zwróciły się do Tłitera. Ten się na nich wypiął.

Tu nie chodzi o ściganie przeciwników politycznych za ich poglądy.

[Tomasz]

[Romulus]

W Polsce, jeśli takie zachowania jak w Brazylii zostałyby uznaje za podżeganie, to zgodnie z art. 19 k.k., za podżeganie wymierza się taką samą karę jak za dokonanie. Jeśli podżegasz do zabójstwa to możesz dostać karę jak za zabójstwo i nie ma żadnego znaczenia, że do zabójstwa nie doszło ani nawet nie próbowano go dokonać. Ale nie znam prawa brazylijskiego, tylko polskie w tym przedmiocie.

Samo, ogólne, publiczne podżeganie do popełniania niektórych przestępstw jest zagrożone karą do 5 lat pozbawienia wolności - art. 126a k.k. I chodzi także o podżeganie do przestępstw na tle rasowym, etnicznym itd.

Gdyby w takich przypadkach szukano danych tych osób w mediach społecznościowych, to mają one obowiązek udzielenia informacji.


Co do Muska i jego finansujących - w innym temacie napisałem, w duchu symetryzmu, że to przecież nie ma żadnego związku, absolutnie żadnego, zwykły przypadek, nie można tych spraw ze sobą łączyć, a to, że ci synowie putinowskich oligarchów byli zatrudnieni tam gdzie byli, to zwykły przypadek i na pewno byli zatrudnieni dlatego, że byli najlepszymi kandydatami na te stanowiska.

[fdv]

Akurat jeśli chodzi o USA to wydaje mi się że się mylisz. Tam owszem wolność słowa nie jest absolutna, ale to dotyczy zniesławienia i za to jest proces cywilny, a nie karny. Jak najbardziej możesz grozić prezydentowi i go lżyć i za to prokurator nie będzie ścigał. Co innego jeśli działasz w kierunku zabicia tj podejmujesz ku temu jakieś środki to wtedy taki tweet jest jednym z dowodów. Nigdy nie słyszałem o jakimkolwiek przypadku żeby kogoś w US aresztowali bądź wytoczyli proces za tylko to co napisał bądź powiedział. Ale dopuszczam możliwość że masz większą wiedzę w tym temacie i ty o takich przypadkach czytałeś.

[Romulus]

Przede wszystkim dla mnie - ale nie tylko dla mnie - ani w przypadku X-a, ani Facebooka, TikToka i innego tałatajstwa społecznościowego, nie można mówić o cenzurze. Bo to nie są media. To nie jest telewizja, gazeta, radio itp. podmioty, które podlegają regulacjom prawa prasowego. Gazeta może napisać nieprawdę lub po prostu niestaranny artykuł. Ale wówczas ma obowiązek zamieszczenia sprostowania i ponosi odpowiedzialność cywilną (np. odszkodowanie).

Na Facebooku, czy X-ie jakiś AndrewSpierdolinaXXX123 wrzuca filmik, bez kontekstu, bez żadnej odpowiedzialności, a kiedy ktoś go próbuje pociągnąć do odpowiedzialnosci za kłamstwa i manipulacje - w zasadzie ma do przejścia piekło, aby ustalić jego dane osobowe. Jeśli to w ogóle człowiek, a nie bot.

Zatem, kiedy słyszę słowo "cenzura" w odniesieniu do tego typu mediów to mnie ogarnia śmiech i zgroza jednocześnie. Bo to kompletne pomieszanie pojęć, kiedy kłamcę ktoś próbuje pociągnąć do odpowiedzialności za krzywdę, którą wyrządza.

W ogóle nie sprowadzam tego do kwestii prawa. Choć pewnie się nie uda od pewnego momentu.

Elon Musk, jak i pozostali cwaniacy typu Zuckerberg, czy Chińczycy, do których należy TikTok, żyją z agregowania nienawiści na swoich platformach. Dlatego taki X jest wręcz internetową stolicą kłamstw i manipulacji. Bo na tym robi hajs. A od kiedy Musk go kupił, to już wręcz wyznacza standardy zbydlęcenia.

Rozciąganie na to ochrony wolności słowa jest po prostu głupie. Bo to nie ma nic wspólnego z wolnością słowa. I nie ma znaczenia, czy chodzi mitycznego Marksa Dżendyra, czy incelowych posrańców bojących się kobiet.

Na tym forum panuje większa wolność słowa niż na X-ie, czy Facebooku.

A Musk NIGDY nie był obrońcą wolności słowa. To największa brednia stworzona - przez niego - na jego temat. Mitomaństwo.

Brazylijski sąd po prostu pociągnął go do odpowiedzialności za nie ujawnienie nazwisk potencjalnych przestępców. Ktoś go potraktował tak, jak na to zasługiwał: rozwrzeszczany, bogaty bachor, któremu się wydawało, że żadne prawo go nie chroni i może robić wszystko, co mu się podoba. Otóż nie.

A kłopoty czekają nowe na tego gościa: w Kalifornii właśnie wchodzi w życie nowe prawo, przeciwko któremu Musk walczył. Reklamodawcy odpływają z X-a, bo nie chcą być stawiani na równi z rasitowskim, pełnym nienawiści kontentem. Elonik się sroży, chce ich pozywać. Ale niczego nie ugra.

Bo - paradoksalnie - dopadnie go amerykańska wolność sumienia, a nie słowa. Amerykański Sąd Najwyższy wydał kilka lat temu precedensowy wyrok (w sprawie HobbyLobby), na mocy którego de facto korporacje mają prawo kierować sie poglądami i sumieniem.

Zatem, skoro korporacja może odmówić wykonania usługi bo jest to sprzeczne z jej światopoglądem (np. cukiernik odmówić wykonania tortu na gejowski ślub), to znaczy, że w drugą stronę też to działa.

[Tomasz]

[Romulus]

"Jebać pis" to nie podżeganie do zabójstwa. "Zabić Jarosława Kaczyńskiego" już by mogło być.

Wracając do Elonika i jego "wolności słowa". Otóż nie. Taki artykuł z dziś mi trafił przed oczy. Nie opinie, ale fakty.
https://www.theverge.com/...txlFQLN_If6wYIA
Po kolei.

Styczeń 2023 r. - nieco ponad dwa miesiące po przejęciu przez Muska Twittera — zablokowano na T dokument BBC krytykujący premiera Indii. Ministerstwo Informacji i Nadawania Indii potwierdziło, że Twitter był jedną z platform, które zablokowały The Modi Question na polecenie rządu Modiego, który nazwał film „wrogą propagandą i antyindyjskimi śmieciami”.

Musk później twierdził, że nie miał o tym pojęcia. Ale w marcu, po tym, jak rząd Indii nałożył blokadę internetu na północnym stanie Pendżab, Twitter znów się poddał. Uniemożliwił indyjskim użytkownikom dostęp do ponad 100 kont należących do wybitnych aktywistów, dziennikarzy i polityków, donosił wówczas The Intercept .

Sorki, tłumaczenie za Google (następnym tytanem wolności słowa ), bo mi się nie chce tracić na to czasu:

"

Cytat:

Później tego samego roku konto Twittera w Global Government Affairs ogłosiło, że „podjęło działania mające na celu ograniczenie niektórych treści w Turcji”, aby zapewnić, że strona internetowa „pozostanie dostępna dla obywateli Turcji”. Jak zauważył wówczas Slate , Twitter nałożył ograniczenia na niektóre konta w przededniu wyborów krajowych w Turcji — i zrobił to pośród szerzącej się krytyki prezydenta Turcji Recepa Tayyipa Erdogana w mediach społecznościowych.

O, to jest fajne:

Cytat:

Przedstawiciele Twittera później powiedzieli, że firma złożyła sprzeciwy wobec nakazów sądowych nakazujących witrynie zablokowanie dostępu do niektórych postów i kont. Mimo to Twitter zablokował konta i posty. „Otrzymaliśmy to, co uważaliśmy za ostateczne zagrożenie ograniczenia usługi — po kilku takich ostrzeżeniach” — powiedział Twitter w oświadczeniu, dodając, że „podjął działania” w odniesieniu do czterech kont i 409 tweetów „w celu utrzymania dostępności Twittera w weekend wyborczy”. Musk powiedział wcześniej , że pomimo jego osobistych przekonań na temat wolności słowa, „woli trzymać się ściśle praw krajów, w których działa Twitter”. W wywiadzie dla BBC w 2023 r. Musk powiedział, że Twitter „nie może wykraczać poza prawa” krajów, w których działa. Powtórzył to twierdzenie w wywiadzie dla CNN, w którym powiedział, że platforma „nie ma faktycznego wyboru”, jak tylko podporządkować się rządowym żądaniom cenzury.

Blokować krytyków dyktatorów - jasne, chłopaki, dla was wszystko.

Odmówić wydania sługusów dyktatorów w Brazyli - no, querva! wolność słowa! nie oddam!

Cytat:

Według danych Lumen przeanalizowanych przez Rest of World , w okresie od października 2022 r. do kwietnia 2023 r. Twitter otrzymał 971 żądań od rządów i sądów o usunięcie określonych treści i zidentyfikowanie prywatnych informacji o anonimowych kontach . W pewnym stopniu spełnił 99 procent z nich. Większość tych żądań pochodziła z krajów, w których obowiązują przepisy dotyczące ograniczania wolności słowa, w tym z Indii, Turcji i Zjednoczonych Emiratów Arabskich.

Nie wierzę. Elonik? W życiu, toż to kłamstwa.

Cytat:

Ale X nie zawsze jest podatny na rządowe prośby o moderację, ani nie jest szczególnie czujny w kwestii usuwania nielegalnych treści. W styczniu 2023 r. europejska grupa antymowę nienawiści złożyła pozew w Niemczech, twierdząc, że platforma nie moderowała prawidłowo treści antysemickich i negujących Holokaust na swojej platformie, naruszając zarówno własne zasady, jak i prawo niemieckie. Od czasu przejęcia X przez Muska nastąpił wyraźny wzrost mowy nienawiści , co w dużej mierze wynikało z decyzji Muska o zwolnieniu zespołu moderującego treści oraz Rady ds. Zaufania i Bezpieczeństwa X. Musk był również w konflikcie z regulatorami Unii Europejskiej w sprawie dezinformacji na temat X. W 2022 r. Musk powiedział, że jest „w zasadzie na tej samej stronie” co UE w kwestii ustawy o usługach cyfrowych (DSA), dalekosiężnego prawa, które wymaga od głównych platform internetowych usuwania postów zawierających nielegalne treści i pociąga je do odpowiedzialności prawnej, jeśli tego nie zrobią. Jednak w kolejnym roku X wycofał się z dobrowolnego unijnego Kodeksu postępowania przeciwko dezinformacji, dobrowolnego porozumienia, które w rzeczywistości działało jako prekursor DSA. Od tego czasu regulatorzy UE krytykowali X za to, że pozwalał na pozostawanie dezinformacji i nielegalnych treści na platformie, a komisarz UE Thierry Breton ostrzegł Muska , że ​​regulatorzy śledzą platformę. Musk ze swojej strony okazjonalnie antagonizował Bretona i regulatorów UE za ich stanowisko w sprawie X. W kwietniu tego roku, po tym jak australijski sędzia orzekł, że X musi zablokować wideo pokazujące biskupa dźganego nożem w kościele w Sydney, Musk oskarżył kraj o cenzurę . Konto X w Global Government Affairs stwierdziło, że firma uważa, że ​​nakaz „nie mieści się w zakresie prawa australijskiego” i stwierdziło, że kraj „nie ma uprawnień do dyktowania, jakie treści użytkownicy X mogą oglądać na całym świecie”. Niektóre nieścisłości w przestrzeganiu przez X rządowych żądań cenzury można przypisać kwestiom technicznym. (X nie odpowiedział natychmiast na prośbę The Verge o komentarz na temat swoich decyzji). Turcja i Indie zażądały, aby zatrzymywano treści tylko w ich krajach, podczas gdy Australia próbowała globalnie ocenzurować wideo. Warto jednak zauważyć, że wideo wpisywało się w jedną z ulubionych spraw Muska: walkę z tak zwaną „wielką wymianą” białych ludzi przez imigrantów i osoby kolorowe. Władze Australii stwierdziły, że uważają, że pchnięcie nożem było atakiem terrorystycznym o podłożu religijnym . Mówiąc szerzej, Musk ma historię antagonizowania rządów i polityków, których uważa za zbyt „przebudzonych”.

I dlaczego Elonik to robi? Bo lubi dyktatorów? No dobra, nie będę się znęcał, niech będzie, że nie lubi. Ale...

Cytat:

Inne interesy biznesowe Muska mogą być również istotne. Erdoğan poprosił Muska o zbudowanie fabryki Tesli w Turcji jesienią ubiegłego roku, zaledwie kilka miesięcy po tym, jak X zablokował posty krytyków. A w kwietniu tego roku Financial Times poinformował, że Tesla bada lokalizacje fabryki w Indiach o wartości 3 miliardów dolarów . Człowiek, który kiedyś powiedział, że pozwoli tylko jednej ze swoich firm na tłumienie wypowiedzi „pod lufą broni”, jest znacznie mniej stanowczy w swoich przekonaniach, niż twierdzi.

Hajs, hajs bejbi, a nie żadna wolność słowa.

Nie żebym o tym nie wiedział i ten artykuł mnie upewnił w moich poglądach na temat tego człowieka. W zasadzie to mnie nic nie zdziwiło.