Oto jeden z tych "mocnych faktów historycznych", zaczerpnięty z linkowanego artykułu:
Cytat:
reżyserka wspomina mimo swojego sceptycyzmu wybranie się do wróżbitki i chociaż traktowała to z przymrużeniem oka, to wyszło z tamtej rozmowy, że w jakiś sposób dzieli ona historię z Kleopatrą, że są połączone.
lol no dawno się tak nie uśmiałem :D
_________________ W życiu - oczekujemy co najwyżej sporej porcji bezrefleksyjnej zabawy i przyczynku do dalszej zabawy.
Herbatek [Usunięty]
Wysłany: 2023-05-17, 18:26
fdv napisał/a:
Bibi King napisał/a:
Oto jeden z tych "mocnych faktów historycznych", zaczerpnięty z linkowanego artykułu:
Cytat:
reżyserka wspomina mimo swojego sceptycyzmu wybranie się do wróżbitki i chociaż traktowała to z przymrużeniem oka, to wyszło z tamtej rozmowy, że w jakiś sposób dzieli ona historię z Kleopatrą, że są połączone.
lol no dawno się tak nie uśmiałem :D
I jak pisałem, czy w świetle takich faktów, jest w ogóle z czym dyskutować???
Ale tak serio wytłumaczcie mi na statystyce ile aktorek grało Kleopatrę, jakiej były rasy, koloru skóry, narodowości, i skoro wszystkie albo większość nie pasowały do historycznej rzeczywistości ani kolorem skóry, ani włosów, ani pochodzeniem to czemu akurat czarnoskóra zagrać nie może?
Nie popieram, nie krytykuję tylko próbuję zrozumieć to zacietrzewienie.
I w ramach żądań takiej prawidłowości historycznej zróbcie jakąś petycję o zakazanie polskiego filmu Faraon (tam Słowianin zagrał Egipcjanina i słowianka Żydówkę) a także wymazanie z "Pana Wołodyjowskiego" Olbrychskiego.
Chyba, że ta prawidłowość historyczna to tylko czarnoskórych wyklucza?
_________________ "Różnorodność warto celebrować, z niej bowiem rodzi się mądrość." Duiker, historyk imperialny (Steven Erikson "Malazańska Księga Poległych")
Chyba, że ta prawidłowość historyczna to tylko czarnoskórych wyklucza?
Tak jakby.
A my tu w Polszcze akurat kalkujemy spory z USA - oderwane od tamtych kontekstów kulturowych i rasowych. Żeby było śmieszniej.
Nie żebym kochał polit poprawność. Ma ona swoje złe strony. Jak wszystko na świecie. Tyle że polska polit poprawność aktualnie rządząca ma aparat państwowego przymusu i nie waha się go używać, kiedy czyjeś uczucia religijne poczują się urażone darciem łacha z boziulki. Amerykańska poli poprawność cię "skanceluje", co od razu czyni cię intelektualistą/pisarzem/aktorem/wpisać cokolwiek "niepokornym". Dalej cię można wydawać, słuchać, oglądać. Co najwyżej nikt cię do filmu nie zatrudni, bo jesteś zbyt "kontrowersyjny". Ale to nie przymus tylko interes ekonomiczny wytwórni, nic więcej.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Tomasz, a zdajesz sobie sprawę jaka byłaby gównoburza gdyby w latach 70tych mieliby internet, po tym jak wyszło na jaw, że Azja ma grać Kmicica?
Już pal sześć że był to Azja z blackfacem...
_________________ quot libros, quam breve tempus
Herbatek [Usunięty]
Wysłany: 2023-05-17, 21:09
Tomasz napisał/a:
Ale tak serio wytłumaczcie mi na statystyce ile aktorek grało Kleopatrę, jakiej były rasy, koloru skóry, narodowości, i skoro wszystkie albo większość nie pasowały do historycznej rzeczywistości ani kolorem skóry, ani włosów, ani pochodzeniem to czemu akurat czarnoskóra zagrać nie może?
Nie popieram, nie krytykuję tylko próbuję zrozumieć to zacietrzewienie.
I w ramach żądań takiej prawidłowości historycznej zróbcie jakąś petycję o zakazanie polskiego filmu Faraon (tam Słowianin zagrał Egipcjanina i słowianka Żydówkę) a także wymazanie z "Pana Wołodyjowskiego" Olbrychskiego.
Chyba, że ta prawidłowość historyczna to tylko czarnoskórych wyklucza?
Może chodzi o to, że to dokument historyczny a nie film fabularny???
ale mi tam to zwis kto grał kogo w serialu n.
klopot zaczyna się gdy jakieś niedukumane osobniki z plemienia cancelku budują narrację że zrobili film historyczno-dokument. i brną w jakieś paraedebilizmy...
różnie się tam działo w tej dynastii (w tle słychać rechot Leppera) ale raczej nie krzyżowali się z nubijczykami
A nie odnioslbys się do mojego przykładu? Czarna Kleo i prawidłowa reakcja ma być cmokanie z zachwytu albo przynajmniej podparcie się statystyką ze różne Kleopatry były, więc może być i czarna. A biały Michael Jackson? Mowy nie ma! Apage satanas. I to irytuje.
Niech będą Kleopatry czarne, żółte i białe, ale niech taki sam będzie Michael Jackson albo Obama bez narażania się na zjebkę ze strony krytyków.
A nie odnioslbys się do mojego przykładu? Czarna Kleo i prawidłowa reakcja ma być cmokanie z zachwytu albo przynajmniej podparcie się statystyką ze różne Kleopatry były, więc może być i czarna. A biały Michael Jackson? Mowy nie ma! Apage satanas. I to irytuje.
Biały grający czarną postać po prostu źle się kojarzy z racji historii. Blackface, biali grający Indian, itd., nie dopuszczanie czarnoskórych aktorów do głównych ról i przydzielanie im ról stereotypowego czarnucha (jak w "Przeminęło z wiatrem"). Stąd po prostu biały grający czarnoskórego nie ma łatwo. Bo przecież grać mu nikt nie zabrania, ale kto wyprodukuje i sprzeda takie dzieło, choć to przecież nie jest zabronione prawem? Za duże ryzyko ekonomiczne.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Ale to ryzyko ekonomiczne nie wynika dziś z tego, że film kiepski, tylko z poprawności politycznej, presji social mediów, nawoływania do bojkotów i zakrzykiwania takich produkcji przez hałaśliwych woke'ów. Na tym polega problem. Możesz nakręcić arcydzieło o Jacksonie, a i tak cię zeżrą żywcem, jeśli nie obsadzisz czarnego aktora w głównej roli.
A nie odnioslbys się do mojego przykładu? Czarna Kleo i prawidłowa reakcja ma być cmokanie z zachwytu albo przynajmniej podparcie się statystyką ze różne Kleopatry były, więc może być i czarna. A biały Michael Jackson? Mowy nie ma! Apage satanas. I to irytuje.
Niech będą Kleopatry czarne, żółte i białe, ale niech taki sam będzie Michael Jackson albo Obama bez narażania się na zjebkę ze strony krytyków.
Odniósłbym się. Ale trochę dłuższą wypowiedzią.
Po pierwsze argumenty, że w drugą stronę nie pozwolili białemu grać Jacksona nijak nie wpływa na to czy Kleopatrę może czarnoskóra. Co to jakaś zabawa w piaskownicy, że od razu trzeba szukać rewanżu i "równowagi"? To trzeba ze sto lat wykluczać białych żeby była równowaga. Bez sensu.
Czy biały może zagrać Jacksona? A czemu nie, niech gra zobaczymy jak to wyjdzie, czy sensownie czy głupio.
To ty się odnieść do tego czemu czarny kolor skóry tak przeszkadza w roli nieczarnoskórego a wszelkie inne wymianki, białoskóry Jezus, Maryja, inne Kleopatry i w ciul podobnych sytuacji nie przeszkadzał i nie przeszkadza? Czemu akurat czarny kolor skóry drażni? Jak Colin Farrell grał Aleksandra Wielkiego to jednak gównoburza była mniejsza. A kolorem skóry i rysami pasował jak Tom Cruise do roli Zbyszka z Bogdańca.
Poza tym zmień nastawienie, bo ja ci o cmokaniu z zachwytu na czarnoskórą Kleopatrę nie piszę. Dlaczego? Bo w ogóle jeszcze nie obejrzałem. I ty chyba też nie, prawda? Ale już wiesz jaka to kupa. A może i rzeczywiście jest to marne a kolor skóry głównej aktorki nie ma nic do rzeczy? A może wręcz przeciwnie, świetnie zrobione? Kto wie? Ten kto obejrzał.
A na razie mamy ujadanie tych którzy nie widzieli. Tak jak w Polsce bywają demonstracje przedstawicieli grup religijnych przeciw spektaklom których nie obejrzeli, z powodów światopoglądowych. To dokładnie ta sama kategoria. Widzisz ja mam normalne podejście, jak mnie coś zainteresuje to oglądam a jak nie to nie oglądam. I krytykuję jak obejrzę i mi się nie spodoba. A jak jeszcze nie obejrzałem to obojętnie czy krytykuję czarną skórę Jezusa, Stalina, Kleopatry czy Michaela Jordana, czy wąsy aktora w roli Wałęsy, czy wzrost Kota zdawałoby się niepasujący do roli w "Bogach", czy obrażanie uczuć religijnych, goliznę aktorów albo bezczeszczenie świętości świętego Pała od pałowania, to się ośmieszam tak jak i ty i tobie podobni.
Herbatek napisał/a:
Może chodzi o to, że to dokument historyczny a nie film fabularny???
Parę tych dokumentów historycznych na netfliksie obejrzałem, to są takie półdokumenty, pół fabuły. Dawaj przykłady dokumentów, w których zgadzała się narodowość, rasa i kolor skóry wszystkich aktorów w głównych postaciach. Ale odcienie bieli niech też się zgadzają. A w ilu dokumentach o Jezusie czy apostołach grali sami żydowscy aktorzy a nigdy nie biali? W ilu dokumentach Cezara grali aktorzy o dokładnie jego kolorze skóry? A widziałem sprzed lat dokumenty o Hannibalu i raz grali go biali a raz czarnoskórzy i problemu nie było.
Bibi King napisał/a:
Niech będą Kleopatry czarne, żółte i białe, ale niech taki sam będzie Michael Jackson albo Obama bez narażania się na zjebkę ze strony krytyków.
A widzisz. Ale Obama to postać której kolor skóry był politycznie istotny, jego prezydentura miała znaczenie też ze względu na jego kolor skóry. Czyli opowieść o nim jeśli by wskazywała na te aspekty to musi aktor być czarnoskóry. W opowieści o Kleopatrze jej kolor skóry jest równie istotny? Dla Rzymian była orientalną królową, odmienną dla nich kulturowo. W tym serialu Rzymian na pewno nie grają chłopcy o rysach italskich, a nawet jakby Włosi grali to by trzeba dyskutować o jakim odcieniu skóry bo północ i południe kraju ma inne odcienie skóry. Pamiętam jak świetnie w paru odcinkach "Sopranos" to rozgrywali, ten konflikt i animozje między Włochami o innych odcieniach skóry.
Bibi King napisał/a:
Możesz nakręcić arcydzieło o Jacksonie, a i tak cię zeżrą żywcem, jeśli nie obsadzisz czarnego aktora w głównej roli.
I słusznie, bo musiałbyś olewać temat jego obsesji na punkcie koloru skóry i jego operacje plastyczne w tym zakresie, a jeśli byś to uczynił tematem i dał takiego Cruise'a w tej roli to byś się ośmieszył.
Stąd wasze przykłady są całkiem nieadekwatne.
m_m napisał/a:
Tomasz, a zdajesz sobie sprawę jaka byłaby gównoburza gdyby w latach 70tych mieliby internet, po tym jak wyszło na jaw, że Azja ma grać Kmicica?
Już pal sześć że był to Azja z blackfacem...
Teraz zacząłem żałować że wtedy nie było internetu. Do dzisiaj by była awantura.
_________________ "Różnorodność warto celebrować, z niej bowiem rodzi się mądrość." Duiker, historyk imperialny (Steven Erikson "Malazańska Księga Poległych")
Ja tak tylko wtrącę na marginesie, że:
- wcale bez politpoprawności i mimo braku internetu, przy Potopie była ciężka awantura, że Braunek ma zagrać Oleńkę
- a trochę później awantura (już z wykorzystaniem internetu), w której sam czynnie brałem udział, że Żebrowski ma zagrać Geralta
Więc jak się chce, to powód się zawsze znajdzie, nawet bez internetu. ;-)
Trzeba tylko sobie jakiś powód znaleźć, a politpoprawność, rasopoprawność i homopoprawność aktualnie są powodami bardzo wygodnymi, nośnymi i łatwymi do wskazania/wykorzystania, obojętnie w którą stronę.
Co do zasady uważam (po latach), że:
- aktor ma odpowiednio zagrać, a aktualnie ucharakteryzować go można na prawie wszystko, więc jego rasa (oryginalna) przestaje mieć znaczenie
Ale widać wyraźnie, że czasami wybór rasy aktora, jest "manifestem rasowym" od twórców. Jak przeczytałem tę argumentację do tej Kleopatry, to widzę, że dokładnie tym w tym przypadku jest. Ten wybór czarnoskórej kobiety w tym przypadku był celowy - miała być czarna, bo twórcy tak sobie wymyślili, wbrew ustaleniom historyków itp. Innej rasy najwyraźniej w ogóle nie brali pod uwagę.
Wybór Olbrychskiego jako Azji (postać przypomnę fikcyjna) i Tuchajbeja w"Ogniem i mieczem" (to już postać prawdziwa) - takim manifestem poglądów twórców moim zdaniem nie była, po prostu wybierano czy dany aktor może daną rolę zagrać.
To jest dla mnie podstawowa różnica.
Jak ktoś kręci film nibyhistoryczny, ale wciska do tej historii swoje poglądy, uprzedzenia itp. to mnie taki film przestaje interesować, bo jeśli manipulował z jednymi faktami* to równie dobrze mógł zmanipulować również inne.
--------------------------
* nie chce mi się rozwijać tematu "faktów historycznych" i na ile niektóre ustalenia są wiarygodne, prawdziwe itp. Ale Kleopatra ma trochę namalowanych podobizn i chyba na żadnej nie jest czarna, to raczej nie jest przypadek.
_________________ Załączam różne wyrazy i pozdrawiam
Goldsun
Stąd po prostu biały grający czarnoskórego nie ma łatwo. Bo przecież grać mu nikt nie zabrania, ale kto wyprodukuje i sprzeda takie dzieło, choć to przecież nie jest zabronione prawem? Za duże ryzyko ekonomiczne.
A to jest bardzo ciekawe myślenie magiczne, czarna Kleo - będą kontrowersje, krytyka, burza medialna czyli dobrze, film się sprzeda, biały MJ - będą kontrowersje, krytyka, burza medialna czyli źle, film nie zarobi
Mnie osobiście to w niczym nie przeszkadza, po pierwsze i tak nie oglądam, po drugie ta nacja zawsze budziła moją sympatię, po trzecie nie traktuję filmów nie robionych przez historyków jako historycznych
_________________ Beata: co to jest "gangrena zobczenia"?
Fidel-F2: Pojęcie wprowadził Josif Wissarionowicz
Fidel-F2: Jak choćby raz opuścisz granice rodiny, ty już nie nasz, zobczony.
Fidel-F2: Na tę gangrenę lek jest tylko jeden.
Próbuj. Przegrywaj. Nieważne. Próbuj po raz kolejny. Przegrywaj po raz kolejny. Przegrywaj lepiej
Co to jakaś zabawa w piaskownicy, że od razu trzeba szukać rewanżu i "równowagi"?
Czarni to właśnie robią.
Cytat:
Czemu akurat czarny kolor skóry drażni?
Mnie nie drażni kolor skóry. Drażni asymetria. Nierówne traktowanie wyłącznie ze względu na kolor skóry to definicja rasizmu.
Cytat:
Jak Colin Farrell grał Aleksandra Wielkiego (...) kolorem skóry i rysami pasował jak Tom Cruise do roli Zbyszka z Bogdańca.
Czyli całkiem, całkiem. Sugerujesz, że Cruise nie jest biały? Czy że Zbyszko nie był?
Cytat:
Bo w ogóle jeszcze nie obejrzałem. I ty chyba też nie, prawda? Ale już wiesz jaka to kupa.
Nigdzie nie skrytykowałem samego serialu. Nie mówię, że to kupa. Nie obejrzę, bo szkoda mi czasu. Ale widzę podyktowane ideologicznie decyzje obsadowe, widzę ich uzasadnienie i widzę jakieś pitolenie "byłam u wróżki i jestem spowinowacona z Kleopatrą". Więc mówię, że to głupie. Tyle.
Cytat:
A na razie mamy ujadanie tych którzy nie widzieli.
Daruję ci to "ujadanie", ale powtórzę: guzik mnie obchodzi ten serial. Komentuję bzdurny trend w kinie i telewizji.
Cytat:
Obama to postać której kolor skóry był politycznie istotny, (...) musiałbyś olewać temat jego obsesji [Jacksona] na punkcie koloru skóry i jego operacje plastyczne w tym zakresie,
Mocno naciągane, widzę, że uczepiłeś się historyczności tych postaci. Chociaż przecież dobry aktor powinien zagrać przekonująco nawet człowieka o innym kolorze skóry, podobno Anna Boleyn wyszła świetnie. Może z postaciami fikcyjnymi byłoby łatwiej? Widziałeś "The Wire"? Myślisz, że gdyby obsadzić tam białych ziomali zamiast czarnych, to by przeszło?
Pomyślałem, że i tak wszystko zweryfikuje widz. Oglądając lub nie. I okazało się, że ogląda. Bo ten serial wbił się do czołówki najchętniej oglądanych. Podobno jest kiepski (nie będę sprawdzał ). Zatem widz zdecydował. I nie odrzucił, wręcz przeciwnie.
Zatem widzowie chcą lub nie mają nic przeciwko i gównoburze ich nie obchodzą. Zresztą, to nie dziwi. Patrząc czasami jaki chłam króluje w Netflixie drapię się w głowę. Choć to też nie dziwi. Ale to inna rozkmina.
Negatywny marketing na dłuższa metę się nie opłaca i uderza w markę Netflixa. A czarna Kleopatra jest najniżej ocenianą produkcją w historii IMDB z najniższa możliwą średnią 1.0 (ponad 95% ocen to 1).
https://www.forbes.com/si...-in-tv-history/
Stąd po prostu biały grający czarnoskórego nie ma łatwo. Bo przecież grać mu nikt nie zabrania, ale kto wyprodukuje i sprzeda takie dzieło, choć to przecież nie jest zabronione prawem? Za duże ryzyko ekonomiczne.
A to jest bardzo ciekawe myślenie magiczne, czarna Kleo - będą kontrowersje, krytyka, burza medialna czyli dobrze, film się sprzeda, biały MJ - będą kontrowersje, krytyka, burza medialna czyli źle, film nie zarobi
Mnie osobiście to w niczym nie przeszkadza, po pierwsze i tak nie oglądam, po drugie ta nacja zawsze budziła moją sympatię, po trzecie nie traktuję filmów nie robionych przez historyków jako historycznych
Bo film z białym aktorem grającym MJ-a ma oczywiste konotacje rasistowskie, a z czarną Kleopatrą nie ma. I myślę, że gdyby miałoby robić go jakieś niezależne studio, a nie wielkie, które wyłożyłoby dużą kasę i chciałoby minimalizować ryzyko, to taki film by powstał.
Co do najniższych ocen "Kleopatry", to oceny na IMDb nie mają znaczenia. Liczą się godziny spędzone przez widzów Netflixa - dla Netflixa. Gdyby mieli dokonywać ocen swoich produkcji po średniej na IMDb, to połowę swoich hitów musieliby skasować. Sam powołuję czasami takie oceny, ale raczej jako ciekawostkę. A przy ponad 60000 ocen należy zakładać, że po prostu tak niska ocena jest efektem hejtowania filmu w tym serwisie. Nie byłby to pierwszy raz, kiedy jakaś produkcja dostaje tyle negatywnych ocen. Zapewne większość widzów i tak tego dzieła nie widziała. Ja też nie widziałem i nie zamierzam, ale nie wystawiam oceny dziełu, którego nie widziałem. Gdyby te oceny były wiarygodne, to myślę, że spokojnie wyszłoby na jakąś średnią 5.0 lub między 4 a 5.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Mnie ta dyskusja kalafiorkiem latała, serialu nie zamierzałem oglądać, spór mnie śmieszył, a najbardziej to, że nikt nie oglądał, a wszyscy wiedzą najlepiej. Ale na innym forum, gdzie temat seriali też jest tylko ubocznym wątkiem, trafiłem na dyskusję ludzi, którzy widzieli i zdębiałem.
Otóż to nie jest, jak sądziłem, jakaś głupawa komedyjka, czy harlquinowe romansidło, czy też artystowski pierd Wielkiego Twórcy, który się naćpał i miał wizję, że jego bohaterkę zagra tajski transwestyta (to ten moment, gdy krytycy padają na kolana i biją czołem pokłony). W takich przypadkach można spokojnie na temat machnąć ręką.
Ale jest inaczej. To jest fabularyzowany dokument, którego zadaniem ma być "powiedzenie prawdy o postaci, która wywarła piętno na historii tamtego okresu". Są tam sceny fabularne (których poziom scenariusza jest żenujący, a efekt pogarsza spieprzone CGI - i to jest wg oglądających główny powód fatalnych ocen) wymieszane fifty-fifty z gadającymi głowami historyków komentujących sceny i wypowiadających się na temat Kleopatry i tamtych czasów.
I to stawia problem fizycznego wizerunku Kleopatry w zupełnie innym świetle.
_________________ Kiedy jesteś martwy, nie wiesz, że jesteś martwy. Cały ból odczuwają inni.
To samo dzieje się, kiedy jesteś głupi.
(Lemmy)
@Ash,
Ale na takie gówno jak thepeoplesvoice to naprawdę poza gronem pryszczatych konfedentów wstyd się powoływać...
Nie wiem czy źródło jest legitne czy nie, ale nie byłoby to pierwszy raz kiedy osoby z grona producenckiego obwiniają za złe oceny "białasów". Było tak chociażby przy Kenobim czy Captain Marvel.
Pani Jada ostatnio (oprócz Kleopatry ofc) jest znana z tego, że przyprawiała rogi Willowi Smithowi - ten jej a'la podcast z mężem (pranie brudów) to jest festiwal absolutnego spierdolenia umysłowego. Więc nie, nie byłem przy tym jak mówi o białych suprematystach ale nie brzmi to jakoś mało prawdopodobnie.
Jedyne co wiem to żeby nie linkować do aszdziennika i wyborczej
Po chuj ta gadka? Ktoś wykłada swoją kasę więc zatrudnia kogo chce, białego, czarnego albo różowego w zielone gwiazdki. Chcesz mieć inaczej? To wyłóż kasę i nakręć inaczej. End of story.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
Amerykańska poli poprawność cię "skanceluje", co od razu czyni cię intelektualistą/pisarzem/aktorem/wpisać cokolwiek "niepokornym". Dalej cię można wydawać, słuchać, oglądać. Co najwyżej nikt cię do filmu nie zatrudni, bo jesteś zbyt "kontrowersyjny". Ale to nie przymus tylko 
