Ale to jest powierzchowna analogia odnosząca się do strony formalnej. A w praktyce w jednej z tych sytuacji mamy kobiety chcące poddać się legalnej procedurze medycznej i obskakiwane przez proporodowych fanatyków, a z drugiej mielibyśmy (i pewnie będziemy mieli) karanie za protesty przed placówkami dosłownie najpotężniejszej organizacji w Polsce. Więc, jakby, ten. Fajnie sobie akademicko podywagować o idealnie kulistym prawie poruszającym się w próżni ruchem jednostajnym, tarcie zaniedbujemy, i potęsknić za nieskalanym symetriami litery i ducha - ale potem trzeba nastawić budzik i obudzić się w Polsce, która, jaką jest, każdy widzi.
EDIT: Poza tym, jak spojrzymy na mapę dowolnego polskiego miasta, 150 metrów od kościoła to jest w zasadzie 100% powierzchni centrum i znaczna część peryferiów, tak, że ten. 150 metrów od kliniki wykonującej terminację ciąży to jest okrąg o średnicy 300 metrów wokół pewnie trzech szpitali w Polsce, w Królestwie pewnie trochę więcej. To nie jest to samo.
_________________ * W celu uzyskania dalszych informacji uprasza się o ponowne przeczytanie tego postu.
Domniemanie konstytucyjności to kwestia skomplikowana, którą można sprowadzić do parteru tak: czy jeśli władzunia jutro uchwali, że pałowanie legalnych, zgodnych z prawem demonstracji jest dozwolone przez prawo, to czy policjant ma obowiązek wykonać rozkaz pałowania ludzi, bo władza mu wydała taki rozkaz? A kim on jest, aby analizować, kwestionować, czy odmawiać wykonania rozkazu?
Tu od razu kłania się tzw. teoria ślepych bagnetów. Czyli działanie na rozkaz wyklucza bezprawność czynu. Dostałem rozkaz, zgodnie z łańcuchem dowodzenia, mam obowiązek go wykonać i nie do mnie należy analiza, czy rozkaz jest zgodny z prawem, czy nie.
To prowadzić do bezkarności w zasadzie każdego przestępstwa dokonywanego na rozkaz.
To samo dotyczy przepisów prawa. Jeśli jutro władza uchwali, że policja ma obowiązek strzelać do kobiet na ulicach, oznacza że policjant nie jest od kwestionowania przepisów i ma strzelać?
Ale ok, nie brnijmy w skrajności. Jeśli jutro władza uchwali, że wszyscy mieszkańcy posiadający posesje pod parzystym numerem mają obowiązek płacić daninę na rzecz PiS, oznacza to, że dopóki TK nie stwierdzi, że ustawa jest niekonstytucyjna wszyscy, którzy spełniają te kryteria mają taki obowiązek?
I jak to odnieść do Polski, gdzie trybunał Przyłębskiej w zasadzie zrobi wszystko, co mu władza każe. A nawet jak nie zrobi, to może w nieskończoność odwlekać wydanie wyroku. A w tym czasie prawo obowiązuje i należy je egzekwować.
Tak się kończy trzymanie się ślepo zasady domniemania konstytucyjności.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
moim zdaniem analogia tych dwóch przypadków wręcz razi w oczy.
Symetria jest pozorna. Pomijając (słuszne skądinąd) uwagi Orka, kto protestuje przeciw bestialstwu Kościoła, ma na myśli (dziś) pedofilię i jej tuszowanie, a nie ma chyba zdrowego na umyśle człowieka (po obu stronach barykady, to ważne), który by prosto w oczy powiedział, że nie uważa ich za przestępstwo i skurwysyństwo. Kto zaś protestuje przeciw aborcji, reprezentuje tylko jedną stronę sporu, bo co tego, czy aborcja jest zła czy dobra i czy powinna być dozwolona czy nie oraz w jakich sytuacjach, nie ma konsensusu. Tak że - naciągasz.
No jak jest NWO to w zasadzie to nie polska fantastyka tylko taka jakby światowa. To chyba już poza temat wykraczacie
_________________ "Różnorodność warto celebrować, z niej bowiem rodzi się mądrość." Duiker, historyk imperialny (Steven Erikson "Malazańska Księga Poległych")
Co do zasady, w Niemczech, a także innych krajach, w których formalnie obowiązuje penalizacja tzw. bluźnierstwa, ten artykuł jest bardzo rzadko stosowany. Nie tak jak w Polsce, że Doda została skazana za słowa o autorach Biblii, bo pozwał ją znany oszołom Ryszard Nowak walczący z "satanizmem" i "sektami" (przejawów satanizmu dopatruje się np. w działalności Jerzego Owsiaka, o Adamie Darskim "Nergalu" nie wspominając) i z blokowania festiwalów i koncertów muzyki metalowej, a po wyzerowaniu prokuratury ten wskaźnik wystrzelił jeszcze bardziej.
Poza tym jak już zaznaczył Ork, w praktyce uczucia religijne wyznawców religii niechrześcijańskich nie są chronione, i nie mają być. Narodowcy regularnie obrażają muzułmanów i nie są za to pozywani. Ksiądz Guz z Radia Maryja regularnie obraża luteranów i też nie został pozwany. Bosak obraził nawet pogan - również bez żadnych konsekwencji.
Choć oczywiście w odniesieniu do pogan dużo trudniej byłoby mówić o bluźnierstwie, bo po pierwsze są mikroskopijną grupą wyznaniową, a po drugie, za bluźnierstwo mogliby uznać np. naruszenie świętego gaju - a w polskim prawie nie istnieje takie pojęcie, więc praktycznie na pewno sądy odmówiłyby zajęcia się taką sprawą.
koleżanka z pracy, 60-letnia kobieta, do 2021r. całkowicie zdrowa, uwierzyła telewizornej propagandzie i przyjęła 3 szpryce
Jakby tego było mało, dowód anegdotyczny jako rozstrzygający.
No ale cóż, przynajmniej temat jest adekwatny, bo o polskiej fantastyce.
Napisałeś już jakieś powieści czy chociaż nowele o NWO? Może jakaś dystopia (vel antyutopia)? Może by się nawet sprzedało.
Pytanie tylko, jaka część czytelników odebrałaby to jako czystą fikcję lub przestrogę, a jaka część - jako opis obecnej rzeczywistości.
Tylko musiałoby to być napisane całkowicie inaczej niż wspomniana "Epoka Antychrysta" Lisiskiego, która była raczej fabularyzowaną broszurą niż powieścią.
Nie wiem, czy powstały jakieś polskie powieści fantasy o NWO, ale jeśli nie, to może mógłbyś być pierwszy.
Bibi King napisał/a:
co tego, czy aborcja jest zła czy dobra i czy powinna być dozwolona czy nie oraz w jakich sytuacjach, nie ma konsensusu.
Nie żebym się czepiał, ale... kto poza ludźmi, w których życiu i światopoglądzie ważną rolę odgrywa religia, uważa aborcję za złą i niedopuszczalną?
Religie co do zasady są stronnicze. A już zwłaszcza te dogmatyczne.
Jeśli pominąć religię, to trudno uznać aborcję za kontrowersyjny temat. Podobnie zresztą z homoseksualizmem.
Jacek Piekara, znany m.in. z tego, że nie podoba mu się emancypacja gejów i ich wychodzenie z szafy, nieprzypadkowo swoim bohaterem uczynił inkwizytora, w którego usta wkłada swoje własne zdanie na ten temat. ^^ Jak i na inne tematy zresztą (w sumie to nie wiem, jak jego twórczość, z tymi odpychającymi i antypatycznymi postaciami, może się komukolwiek podobać).
https://www.youtube.com/watch?v=_nO5Yac6wAc (7:40 - 10:56)
_________________ Załaduj Wszechświat do działa. Wyceluj w mózg. Strzelaj.
Ale to jest powierzchowna analogia odnosząca się do strony formalnej. A w praktyce w jednej z tych sytuacji mamy kobiety chcące poddać się legalnej procedurze medycznej i obskakiwane przez proporodowych fanatyków, a z drugiej mielibyśmy (i pewnie będziemy mieli) karanie za protesty przed placówkami dosłownie najpotężniejszej organizacji w Polsce. Więc, jakby, ten. Fajnie sobie akademicko podywagować o idealnie kulistym prawie poruszającym się w próżni ruchem jednostajnym, tarcie zaniedbujemy, i potęsknić za nieskalanym symetriami litery i ducha - ale potem trzeba nastawić budzik i obudzić się w Polsce, która, jaką jest, każdy widzi.
EDIT: Poza tym, jak spojrzymy na mapę dowolnego polskiego miasta, 150 metrów od kościoła to jest w zasadzie 100% powierzchni centrum i znaczna część peryferiów, tak, że ten. 150 metrów od kliniki wykonującej terminację ciąży to jest okrąg o średnicy 300 metrów wokół pewnie trzech szpitali w Polsce, w Królestwie pewnie trochę więcej. To nie jest to samo.
Bibi King napisał/a:
Symetria jest pozorna. Pomijając (słuszne skądinąd) uwagi Orka, kto protestuje przeciw bestialstwu Kościoła, ma na myśli (dziś) pedofilię i jej tuszowanie, a nie ma chyba zdrowego na umyśle człowieka (po obu stronach barykady, to ważne), który by prosto w oczy powiedział, że nie uważa ich za przestępstwo i skurwysyństwo. Kto zaś protestuje przeciw aborcji, reprezentuje tylko jedną stronę sporu, bo co tego, czy aborcja jest zła czy dobra i czy powinna być dozwolona czy nie oraz w jakich sytuacjach, nie ma konsensusu. Tak że - naciągasz.
Nie, nie jest pozorna. Wasze uwagi to szukanie wymówki, żeby uzasadnić zwykłe jak Kali ukraść krowę to dobrze, jak Kalemu ukraść krowę to źle. Racja Waszych poglądów sama w sobie uzasadnia dopuszczalność zachowania podobnego do zachowania "drugiej strony", którego nie akceptujecie.
Stary Orku, podkreślasz że w PL mamy karanie za protesty przed placówkami najpotężniejszej organizacji w PL, ale już gdy chodzi o UK to nie napiszesz, że chodzi o modlitwę (nawet nie protesty!) przed placówkami potężnego biznesu aborcyjnego, tylko piszesz o kobietach chcących się poddać aborcji. Dlaczego nie napiszesz, że w PL mamy wiernych chcących uczestniczyć w mszy świętej i są obskakiwani przez antyklerykalnych fanatyków? Protestowanie w czasie mszy w kościele tym właśnie jest (obskakiwaniem), w przeciwieństwie do modlitwy przed kliniką aborcyjną.
Co do uwagi w EDIT - ok, ale to już kwestia techniczna, odrzuciłeś taką symetrię nie z tego powodu, tylko co do zasady. Gdyby to był Twój zasadniczy argument, to bym przyznał Ci rację, że ta sytuacja pod tym względem jest inna, bo zakładam że w UK nie ma tylu klinik aborcyjnych co kościołów w PL.
@Bibi_king
nie ma chyba zdrowego na umyśle człowieka (po obu stronach barykady, to ważne), który by twierdził, że aborcja jest dobra. Aborcja jest zawsze złem, i wedle jednych winna być zakazana, a według innych powinna być dozwolona z różnych względów, ponieważ uważają to za mniejsze zło, albo za zło, co do którego decyzję powinna podjąć kobieta.
Nie tak dawno czytałem o stanowisku Demokratów w USA w sprawie aborcji i jak część starych Demokratów jest obecnie zszokowana takimi tezami (tzn. że aborcja jest czymś pozytywnym), bo oni zawsze uważali, że to tragedia, ale że decyzja powinna należeć do kobiety.
Niezależnie od tego, spychasz te dywagacje w kierunku tego, że protestowanie jest usprawiedliwione gdy ktoś ma rację i jest nieusprawiedliwione gdy jej nie ma. Zapominasz jednak, że to, kto ma rację może się zmienić i że kto inny może to oceniać w przyszłości.
To tak jak prawica w PL strzeliła sobie w stopę tym durnym wyrokiem SN w sprawie drukarza, który odmówił druku ulotek dla homoseksualistów. Oczywiście nieuzasadniona odmowa, ale chcieli mieć na papierze, że nie mogą być zmuszani i potem okazało się, że to działa w drugą stronę.
BG napisał/a:
Co do zasady, w Niemczech, a także innych krajach, w których formalnie obowiązuje penalizacja tzw. bluźnierstwa, ten artykuł jest bardzo rzadko stosowany.
To nie jest zasada, to jest praktyka.
Cytat:
Nie tak jak w Polsce, że Doda została skazana za słowa o autorach Biblii, bo pozwał ją znany oszołom Ryszard Nowak walczący z "satanizmem" i "sektami" (przejawów satanizmu dopatruje się np. w działalności Jerzego Owsiaka, o Adamie Darskim "Nergalu" nie wspominając) i z blokowania festiwalów i koncertów muzyki metalowej, a po wyzerowaniu prokuratury ten wskaźnik wystrzelił jeszcze bardziej.
Ja nie popieram tych przepisów, uważam że nie powinni być ukarani.
Cytat:
Poza tym jak już zaznaczył Ork, w praktyce uczucia religijne wyznawców religii niechrześcijańskich nie są chronione, i nie mają być. Narodowcy regularnie obrażają muzułmanów i nie są za to pozywani. Ksiądz Guz z Radia Maryja regularnie obraża luteranów i też nie został pozwany. Bosak obraził nawet pogan - również bez żadnych konsekwencji.
Choć oczywiście w odniesieniu do pogan dużo trudniej byłoby mówić o bluźnierstwie, bo po pierwsze są mikroskopijną grupą wyznaniową, a po drugie, za bluźnierstwo mogliby uznać np. naruszenie świętego gaju - a w polskim prawie nie istnieje takie pojęcie, więc praktycznie na pewno sądy odmówiłyby zajęcia się taką sprawą.
Nie znam tych przypadków, ale wystarczy wrzucić do googla i wychodzi pierwszy z brzegu link:
Nie żebym się czepiał, ale... kto poza ludźmi, w których życiu i światopoglądzie ważną rolę odgrywa religia, uważa aborcję za złą i niedopuszczalną?
Np. ja (niedopuszczalną w tym sensie, że dowolną, nie jestem przeciwny wyjątkom obowiązującym w PL). W moim życiu religia nie odgrywa żadnej roli, nie chodziłem do kościoła już za dzieciaka, na religię w liceum nie chodziłem gdy było nas 3 na 39, a więc zanim było to modne, nie mam żadnych, ale to żadnych potrzeb związanych z religią czy pseudoreligią (typu wierzący lecz nie praktykujący, wierzę że Boga nie ma, albo wierzę w boga, ale nie katolickiego, tylko takiego boga wszystkich ludzi itp.).
Twierdzenie że aborcja jest zawsze złem jest w swojej arbitralnosci tak niedorzeczne, że ja w tym miejscu kończę dyskusje. Mieszasz wiarę z faktami, z tym się nie da rozmawiać.
ale już gdy chodzi o UK to nie napiszesz, że chodzi o modlitwę (nawet nie protesty!)
Ta modlitwa często wyglądała tak, że ludzie z megafonami wyzywali pacjentki od kurew i morderczyń albo próbowali się wdzierać do klinik i szarpać personel. Więc, tak jakby, nie chodzi o modlitwę. Chodzi o nękanie. Póki co nie mieliśmy jeszcze w Europie proporodowego terroryzmu w amerykańskim stylu, na szczęście, bo tam ginęli lekarze i płonęły przychodnie. Nawiasem, podobne przepisy chroniące pacjentki i przeciwdziałające ograniczaniu dostępu do zabiegów przyjęła też Hiszpania i Australia. Można? Można.
Sędzia napisał/a:
potężnego biznesu aborcyjnego
Łooo, panie, jeśli zaraz nie pojawią się argumenty, że to lobbyści Big Abort stoją za tymi zakazami, to będę rozczarowany.
Sędzia napisał/a:
Dlaczego nie napiszesz, że w PL mamy wiernych chcących uczestniczyć w mszy świętej i są obskakiwani przez antyklerykalnych fanatyków? Protestowanie w czasie mszy w kościele tym właśnie jest (obskakiwaniem), w przeciwieństwie do modlitwy przed kliniką aborcyjną.
nie ma chyba zdrowego na umyśle człowieka (po obu stronach barykady, to ważne), który by twierdził, że aborcja jest dobra
Gdzie można kupić taką tanią erystykę? Dla kolegi pytam.
Bibi King napisał/a:
Twierdzenie że aborcja jest zawsze złem jest w swojej arbitralnosci (...)niedorzeczne
To.
Sędzia napisał/a:
Nie znam tych przypadków, ale wystarczy wrzucić do googla i wychodzi pierwszy z brzegu link
Dwa przypadki z 2015 roku, trzeci z 2016. Widać pod obecną władzą przestaliśmy szydzić z innowierców i glanujemy wyłącznie katolików, taksemyśle . Czyżby rządy PiSu przyniosły Kościołowi wyłącznie prześladowanie?
_________________ * W celu uzyskania dalszych informacji uprasza się o ponowne przeczytanie tego postu.
Ja bym jeszcze dodał, że:
- miejscem do odprawiania modlitw jest budynek kościoła, ewentualnie domowe zacisze
- jeśli ktoś odprawia grupowe modlitwy w takich miejscach, to nie są modlitwy tylko zgromadzenie, polityczna/religijna pikieta, ewentualnie inny event
Modlitwy robione grupowo i najczęściej ze sporym rozgłosem medialnym NIE są modlitwami, nie mają z religią nic wspólnego. Są takimi samymi protestami jak każde inne, tylko organizatorzy usiłują się za tą religią schować. Bo uważają, że jak to jest niby religijne, to im wolno więcej.
_________________ Załączam różne wyrazy i pozdrawiam
Goldsun
miejscem do odprawiania modlitw jest budynek kościoła, ewentualnie domowe zacisze
Naaa, modlić się możesz gdzie chcesz. Kłopot w tym, że jeśli uprzesz się, że będąc osobą trzecią musisz się koniecznie pomodlić na mównicy sejmowej w trakcie posiedzenia, na sali operacyjnej albo na scenie opery podczas arii O mio babbino caro, to może to zostać uznane za niestosowne, i nie będzie to miało nic wspólnego z ograniczaniem twoich wolności religijnych. W rozważanym przez nas wypadku modlitwa nie była modlitwą samą w sobie, tylko narzędziem nękania.
EDIT: w sumie interesujące zagadnienie - jeśli biję kogoś krucyfiksem, a ten ktoś wyrwie mi krucyfiks, podepcze i złamie, to czy to będzie obraza uczuć religijnych z mojej strony, czy z jego?
_________________ * W celu uzyskania dalszych informacji uprasza się o ponowne przeczytanie tego postu.
miejscem do odprawiania modlitw jest budynek kościoła, ewentualnie domowe zacisze
Naaa, modlić się możesz gdzie chcesz. Kłopot w tym, że jeśli uprzesz się, że będąc osobą trzecią musisz się koniecznie pomodlić na mównicy sejmowej w trakcie posiedzenia, na sali operacyjnej albo na scenie opery podczas arii O mio babbino caro, to może to zostać uznane za niestosowne, i nie będzie to miało nic wspólnego z ograniczaniem twoich wolności religijnych. W rozważanym przez nas wypadku modlitwa nie była modlitwą samą w sobie, tylko narzędziem nękania.
Modlić się "w duchu" możesz wszędzie.
Chodzi mi o modlenie się "ostentacyjne". Jak sam to nazwałeś "narzędzie nękania" - no nijak takiego czegoś nie można modlitwą nazwać, więc od samego początku powinno podlegac pod prawa do zgromadzeń i traktowane pod kątem "czy nie zakłóca porządku publicznego".
_________________ Załączam różne wyrazy i pozdrawiam
Goldsun
Dla przejrzystości przepisów w UK zabroniono w strefach wokół klinik jakiejkolwiek aktywności mogącej utrudniać dostęp do zabiegu, w tym cichej modlitwy. Moim zdaniem słusznie.
_________________ * W celu uzyskania dalszych informacji uprasza się o ponowne przeczytanie tego postu.
Twierdzenie że aborcja jest zawsze złem jest w swojej arbitralnosci tak niedorzeczne, że ja w tym miejscu kończę dyskusje. Mieszasz wiarę z faktami, z tym się nie da rozmawiać.
Zabicie dziecka, w tym nienarodzonego, zawsze jest złe, ze swej istoty. Może być natomiast mniejszym złem, np. w porównaniu do zmuszenia kobiety by urodziła dziecko poczęte z gwałtu albo by narażała swoje życie lub zdrowie. A Ty uważasz, że aborcja jest dobra?
Stary Ork napisał/a:
Ta modlitwa często wyglądała tak, że ludzie z megafonami wyzywali pacjentki od kurew i morderczyń albo próbowali się wdzierać do klinik i szarpać personel. Więc, tak jakby, nie chodzi o modlitwę. Chodzi o nękanie. Póki co nie mieliśmy jeszcze w Europie proporodowego terroryzmu w amerykańskim stylu, na szczęście, bo tam ginęli lekarze i płonęły przychodnie. Nawiasem, podobne przepisy chroniące pacjentki i przeciwdziałające ograniczaniu dostępu do zabiegów przyjęła też Hiszpania i Australia. Można? Można.
Gdybyśmy rozmawiali o takich zachowaniach, o jakich piszesz, to byśmy mieli więcej miejsc, w których się zgadzamy. Ale ja od początku piszę o modlitwie, więc tak, chodzi dokładnie właśnie o modlitwę.
Cytat:
Łooo, panie, jeśli zaraz nie pojawią się argumenty, że to lobbyści Big Abort stoją za tymi zakazami, to będę rozczarowany.
Dokładnie, i tak samo powinno być gdy protestują przeciwnicy aborcji. Prawo powinno być takie samo dla podobnych przypadków, a Ty bronisz jednego przypadku, a drugi uważasz za usprawiedliwiony.
Cytat:
Gdzie można kupić taką tanią erystykę? Dla kolegi pytam.
u Bibiego piętro wyżej, sam ją tam nabyłem
Bibi King napisał/a:
nie ma chyba zdrowego na umyśle człowieka (po obu stronach barykady, to ważne), który by prosto w oczy powiedział, że nie uważa ich za przestępstwo i skurwysyństwo.
Cytat:
To.
Więc kiedy jest dobra?
Sędzia napisał/a:
Nie znam tych przypadków, ale wystarczy wrzucić do googla i wychodzi pierwszy z brzegu link
Cytat:
Dwa przypadki z 2015 roku, trzeci z 2016. Widać pod obecną władzą przestaliśmy szydzić z innowierców i glanujemy wyłącznie katolików, taksemyśle . Czyżby rządy PiSu przyniosły Kościołowi wyłącznie prześladowanie?
Przypadek skazania Dody, który był przywołany dla uzasadnienia, że ochrona dotyczy tylko katolików, pochodził z 2012 r., a Darski też był ścigany z tego paragrafu w tych latach (tzn. przed 2016), potem później po raz drugi.
Tu masz statystykę przestępstw z 196 kk za lata 1999-2020, z której wynika, że tych czynów jest minimalna ilość i w każdych latach jest podobnie. Tak, widzę że w 2020 jest wzrost spraw, ale to nadal są ilości śladowe.
Co do tego, że "glanujemy tylko katolików", to patrząc na to, jakie napięcia społeczne są w PL, co widać nawet po tym, że nie potraficie zobaczyć nawet odrobiny podobieństwa między tymi dwoma przypadkami, które podałem, to może tak być, że obecnie głównie glanuje się katolików.[/b]
Stary Ork napisał/a:
EDIT: w sumie interesujące zagadnienie - jeśli biję kogoś krucyfiksem, a ten ktoś wyrwie mi krucyfiks, podepcze i złamie, to czy to będzie obraza uczuć religijnych z mojej strony, czy z jego?
Zależy czy bijąc kogoś krucyfiksem chciałeś obrazić czyjeś uczucia religijne, albo czy przewidywałeś, że możesz obrazić czyjeś uczucia religijne i się na to godziłeś. Ten kto wyrwał, raczej nie, bo działał w celu zniszczenia narzędzia ataku.
Ja bym jeszcze dodał, że:
- miejscem do odprawiania modlitw jest budynek kościoła, ewentualnie domowe zacisze
- jeśli ktoś odprawia grupowe modlitwy w takich miejscach, to nie są modlitwy tylko zgromadzenie, polityczna/religijna pikieta, ewentualnie inny event
Modlitwy robione grupowo i najczęściej ze sporym rozgłosem medialnym NIE są modlitwami, nie mają z religią nic wspólnego. Są takimi samymi protestami jak każde inne, tylko organizatorzy usiłują się za tą religią schować. Bo uważają, że jak to jest niby religijne, to im wolno więcej.
Czy w takim razie dodasz, że budynek kościoła nie jest miejscem do protestów? I czy powiesz to samo, gdy (teoretycznie) za 30 lat w PL będą się na ulicy modlić muzułmanie, tak jak to ma miejsce w UK czy w DE?
Bo ja się mogę z Tobą zgodzić w obu tych sprawach, pod warunkiem, że stosujesz te same zasady do innych protestów i innych religii.
Zabicie dziecka, w tym nienarodzonego, zawsze jest złe, ze swej istoty.
Ośmiotygodniowy zarodek to nie jest dziecko.
Sędzia napisał/a:
A Ty uważasz, że aborcja jest dobra?
Ja uważam, że aborcja jest neutralna, jak każdy zabieg medyczny - miałaś aborcję, ok, nie miałaś, też ok, nic mi do tego. Ale jeśli ratuje życie, zdrowie, zdrowie psychiczne kobiety, to już jest zajebiście i niezaprzeczalnie dobra.
Sędzia napisał/a:
Gdybyśmy rozmawiali o takich zachowaniach, o jakich piszesz, to byśmy mieli więcej miejsc, w których się zgadzamy. Ale ja od początku piszę o modlitwie, więc tak, chodzi dokładnie właśnie o modlitwę.
Rozpętałeś aferę, że w UK zabronili modlitwy, na co ja zwróciłem uwagę że nie, nie zabronili modlitwy, tylko stworzyli wokół placówek medycznych strefy bezpieczeństwa, i nie zgodzili się na wyłączenie modlitwy spod zakazu. Niby to samo, a jednak nie, no popatrz.
Sędzia napisał/a:
Dokładnie, i tak samo powinno być gdy protestują przeciwnicy aborcji. Prawo powinno być takie samo dla podobnych przypadków, a Ty bronisz jednego przypadku, a drugi uważasz za usprawiedliwiony.
No popatrz, powierzchowne podobieństwo nie wystarczy, żeby uznać dwie sytuacje za identyczne.
Sędzia napisał/a:
Co do tego, że "glanujemy tylko katolików", to patrząc na to, jakie napięcia społeczne są w PL, co widać nawet po tym, że nie potraficie zobaczyć nawet odrobiny podobieństwa między tymi dwoma przypadkami, które podałem, to może tak być, że obecnie głównie glanuje się katolików.
Kościół gra w głupie gry, to wygrywa głupie nagrody. Jest prawdopodobnie najważniejszą siłą polityczną w kraju, a potem się dziwi i udaje święte oburzenie, kiedy jest traktowany jak siła polityczna, a nie jak świętość.
Sędzia napisał/a:
Tak, widzę że w 2020 jest wzrost spraw, ale to nadal są ilości śladowe.
I trend jest rosnący, a będzie jeszcze bardziej widoczny, jeśli wejdzie proponowana przez SP nowelizacja kodeksu karnego. O efekcie mrożącym nawet nie wspominam, choćby do skazywania dochodziło rzadko.
_________________ * W celu uzyskania dalszych informacji uprasza się o ponowne przeczytanie tego postu.
Ja bym jeszcze dodał, że:
- miejscem do odprawiania modlitw jest budynek kościoła, ewentualnie domowe zacisze
- jeśli ktoś odprawia grupowe modlitwy w takich miejscach, to nie są modlitwy tylko zgromadzenie, polityczna/religijna pikieta, ewentualnie inny event
Modlitwy robione grupowo i najczęściej ze sporym rozgłosem medialnym NIE są modlitwami, nie mają z religią nic wspólnego. Są takimi samymi protestami jak każde inne, tylko organizatorzy usiłują się za tą religią schować. Bo uważają, że jak to jest niby religijne, to im wolno więcej.
Czy w takim razie dodasz, że budynek kościoła nie jest miejscem do protestów? I czy powiesz to samo, gdy (teoretycznie) za 30 lat w PL będą się na ulicy modlić muzułmanie, tak jak to ma miejsce w UK czy w DE?
Bo ja się mogę z Tobą zgodzić w obu tych sprawach, pod warunkiem, że stosujesz te same zasady do innych protestów i innych religii.
Tak, budynek kościoła nie jest miejscem do protestu. (Pomijam jakies specyficzne przypadki, ten o którym jak podejrzewam piszesz się w to nie zalicza).
Tylko widzisz - za bardzo IMHO upraszczasz. Bo, przynajmniej ja to tak odbieram - muzułmanie zawsze modlili się "na ulicach"/na wolnym powietrzu.
I od razu dodam, zanim sam zapytasz - jak jest np. procesja katolików z okazji wielkiej nocy - nie mam z tym problemu.
Ale te modlitwy/obchodzenie świąt faktycznie od dawna tak wygląda.
A nawet - jeśli np. przyjedzie papież i są modlitwy na spotkaniu z nim, na jakimś świeżym powietrzu - też nie mam z tym problemu.Czy jakaś pielgrzymka do jakiegoś miejsca - ok, nie mam z tym problemu.
Natomiast ja piszę o modlitwach, które w rzeczywistości są jakimiś akcjami protestacyjnymi. Dla mnie akcja protestacyjna jest absolutnie sprzeczna z modlitwą, zwłaszcza jeśli taka "modlitwa", po prostu ma przeszkadzać innym. Ja nie potrafię pojąć, że ludzie (zwłaszcza ci wierzący) nie widzą, ze takie wykorzystywanie religii jest właśnie obrażaniem tej religii.
I w temacie równowagi.
Katolicy (w innych krajach wyznawcy innych religii)od dawien dawna próbują innym meblować życie, ignorując t, czy ci inni tego chcą czy nie. Jak widać za oknem - często siłą i z pełnym wykorzystaniem wszystkich instytucji państwowych.
W drugą stronę tego nie ma. Ateiści nie próbują zmusić np. katolików do życia w inny sposób, nawet jeśliby akurat mogli.
Tu jest absolutnie podstawowy problem, z którego wynika brak symetrii w całej reszcie.
_________________ Załączam różne wyrazy i pozdrawiam
Goldsun
Zabicie dziecka, w tym nienarodzonego, zawsze jest złe, ze swej istoty. (...) A Ty uważasz, że aborcja jest dobra?
Mogłbym zacząć od tego, że nie da się zabić czegoś, co się nie urodziło, ale byłaby to taka sama tania sztuczka jak twoja. Dlatego zacznę od drugiego końca. A właściwie od początku. "Aborcja" zapłodnionej komórki jajowej, najlepiej jeszcze przed pierwszym podziałem (którą ty już, widzę, uznajesz za "dzieciaka nienarodzonego"), jest tak samo neutralna jak okres u kobiety albo masturbacja u mężczyzny. I ten stan trwa, dopóki z zygoty nie wyłoni się coś, co choćby w przybliżeniu przypomina samodzielną w przyszłości istotę żywą. Skoro potrafiliśmy się umówić, że czasem odpinamy od aparatury dogorywających chorych, u których zanikły funkcje pnia mózgu, to ten kij ma dwa końce. Dlatego przyjęty tu i ówdzie termin 12 tygodni, nie wzięty bynajmniej z czapy, jest dla mnie OK. Mógłbym o tym dyskutować, ale nie z człowiekiem, który na dzień dobry wali wielki kwantyfikator ZAWSZE ZŁO i zamyka mi usta.
Cytat:
tych czynów jest minimalna ilość i w każdych latach jest podobnie. Tak, widzę że w 2020 jest wzrost spraw, ale to nadal są ilości śladowe.
Ale rozmawiacie o zasadzie, czy o tym, że przypadków jest zaniedbywalnie mało?
Cytat:
Zależy czy bijąc kogoś krucyfiksem chciałeś obrazić czyjeś uczucia religijne, albo czy przewidywałeś, że możesz obrazić czyjeś uczucia religijne i się na to godziłeś.
Trudne pytanie, zważywszy że coś takiego jak uczucia religijne nie istnieje. Widzę, że lubisz bić pianę, ale jeśli nie mam racji, to przytocz, proszę, definicję. I jeszcze ćwiczenie z polskiego: jak można obrazić uczucie? Przecież tu bzdura goni bzdurę.
Cytat:
Historia notuje takie przypadki, na szczęście słusznie minione
Rzadko jednak przypadki te wynikały z opozycji ateista-wierzący. Znacznie częściej ateiści znalazłszy sie u władzy chciceli meblować życie absolutnie wszystkim, w dudzie mając ich poglądy religijne.
Zabicie dziecka, w tym nienarodzonego, zawsze jest złe, ze swej istoty.
Ośmiotygodniowy zarodek to nie jest dziecko.
I tu leży pies pogrzebany. Zaryzykuję, że ludzie posługujący się innymi definicjami w kwestii "kiedy człowiek staje się człowiekiem" nigdy nie dogadają się w temacie moralnej oceny aborcji.
Dla jednego życie człowieka, czyli istoty obdarzonej świadomością, zaczyna się z chwilą poczęcia, dla drugiego ludzki płód staje się człowiekiem z chwilą wykształcenia mózgu zdolnego do procesów myślowych, a jeszcze inny uważa, że z chwila przyjścia na świat. Cała reszta to tylko implikacje "założenia wyjściowego".
_________________ Kiedy jesteś martwy, nie wiesz, że jesteś martwy. Cały ból odczuwają inni.
To samo dzieje się, kiedy jesteś głupi.
(Lemmy)
Jeszcze w temacie symetryczności i stosowania takich samych zasad do wszystkiego.
Ludzie protestujący przeciwko aborcji - ok. Ale uznam ich prawo do protestów tylko, jeśli będą tak samo protestować przeciwko:
- karze śmierci,
- znęcaniu się nad ludźmi
itp.
Bo dla mnie wiarygodność tych protestów jest zerowa, jeśli nie dotyczy faktycznie każdego życia i na każdy sposób.
Jeżeli z jednej strony ci ludzie chcą chronić życie nienarodzone (bez wnikania w szczegóły), a z drugiej popierają karę śmierci, to mogę tylko ryknąć śmiechem.
Jeżeli z jednej strony ci ludzie chcą chronić życie dzieci a z drugiej bronią tych, którzy te dzieci później krzywdzą, to mogę to nazwać tylko wyrazami powszechnie uważanymi za mocno niecenzuralne.
Takie zachowanie nie jest przejawem przekonań religijnych, tylko czysto instrumentalnym wykorzystaniem religii do osiągnięcia innych celów, w naszym przypadku głównie politycznych. Jeśli coś jest czynnoscią polityczną, to traktujmy to jak polityczną a nie kłammy, ze to religia.
I tu znowu wchodzimy do przypadku - czy wolno protestować w kościele? A czy wolno agitować politycznie w kościele? IMHO w obydwu przypadkach - nie. Więc pytanie - czy jeśli jedna strona robi z kościoła polityczny burdel, to druga nie może? Czy to dalej należy traktować jak kościół, jeśli jedna strona już go zmieniła w polityczną arenę? Jak to jest z tym symetryzmem i traktowania wszystkiego w ten sam sposób?
_________________ Załączam różne wyrazy i pozdrawiam
Goldsun
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
. Czyżby rządy PiSu przyniosły Kościołowi wyłącznie prześladowanie? 
