Nic nie napisałeś o liberalnym prawie. Co miałeś na myśli to ja wiem, ale piszesz w pokrętny sposób.
Inna sprawa, że nie wiem co prawo liberalne dla Ciebie znaczy. Czy mieści się w tym zezwalanie na adopcję przez pary homoseksualne, uznawanie ich związków za małżeństwa?
To może wykastrujmy wszystkich facetów ? Nie będzie gwałtów
1. Poczynając od siebie.
2. Życia Wam nie wystarczy na tę misję. To jak porywać się z grabkami na księżyc.
3. Impotentów nie ma sensu kastrować, bo i tak niczego w tym względzie nie zdziałają.
4. Samiczki też potrafią zgwałcić faceta.
5. Wykastrowanie wszystkich samczyków doprowadzi do zagłady gatunku.
Podniesienie podatku VAT o jeden punkt w sporej mierze odciąży budżet państwa - kilka mld zł to dla zadłużonego państwa kwota nie do pogardzenia. Lepsze to, niż cięcie wydatków socjalnych.
Ale co nie istnieje coś takiego jak Kodeks pracy ? Jest bardzo restrykcyjny.
Istnieje i chwała mu za to. Może Ty wolisz by pracownik był pozbawiony praw i wykorzystywany przez pracodawcę w zgodzie z prawem. Ja cieszę się że pracownik ma przed takimi zakusami zapewnioną ochronę prawną.
_________________ "Sometimes known as the Phoenix King, Asuryan was the king and the most powerful deity of the pantheon of Eldar gods. He was believed to be the psychic might of the whole universe."
Pewnie, np. przed zmowami cenowymi nic tak nie uchroni jak wolny rynek. Tylko, ze wolny rynek, taki laboratoryjny, który ponoć uchroni wszystkich przed wszystkim nie istnieje i nie ma szans na jego stworzenie.
Pewnie, np. przed zmowami cenowymi nic tak nie uchroni jak wolny rynek.
oczywiście że tak. I nie trzeba rynku idealnego by chronić przed zmową cenowa. Zmowa cenowa to wynik trustów i tp za które najczęściej odpowiada państwo po przez swoje regulacje i bariery wejścia
Tak było kilkadziesiąt lat temu. Teraz bariera wejścia do przeważającej liczby branż jest tylko jedna - kasa. Czy ktoś zabroni Ci postawić cementownię, hutę, kopalnię w Polsce? Tylko ile musiałbyś zainwestować aby przebić ofertą liderów rynku?
Napisz proszę, które kodeksy byś wywalił a co utrzymał?
. Czy ktoś zabroni Ci postawić cementownię, hutę, kopalnię w Polsce? Tylko ile musiałbyś zainwestować aby przebić ofertą liderów rynku?
Państwo. Obecnie więcej dziedzin gospodarki jest sankcjonowanych przez państwo niż pod koniec komunizmu. Trzeba niesamowite ilości panierów by zbudować hutę. Certyfikaty, opinie. koncesje. Państwo sprzyja wielkim formą i ogranicza dostęp konkurencji do rynku.
Mag_Droon napisał/a:
czby branż jest tylko jedna - kasa.
A i to za wiele. Faktycznie koszty są olbrzymie ale właśnie dlatego że kosztują te pozwolenia normy itp.
Mag_Droon napisał/a:
Napisz proszę, które kodeksy byś wywalił a co utrzymał?
Żadnego. Chodzi i ich okrojenie a nie likwidację. Zauważ że taki system prawno społeczny to około 60 lat. a cywilizacja ludzka me lekko licząc 8 tyś i obyli się bez kodeksów pracy. Sanepidu, PIP, Norm UE.
Jak to zwykłeć mawiać? "Kłamiesz!" To tak ci odpowiadam, podaj przykłady.
Toudisław napisał/a:
a cywilizacja ludzka me lekko licząc 8 tyś i obyli się bez kodeksów pracy. Sanepidu, PIP, Norm UE.
A opisy prymitywnego kapitalizmu z początku "epoki parowej" z Anglii to propaganda, tak? Ilość wypadków na budowach, poziom chorób zawodowych, skząenia wód, zniszczeń flory i fauny. I to przy dużo mniejszej ilości ludzi.
Mam propozycję dla Ciebie. Jest jeszcze kilka krajów, jak Chiny, gdzie będziesz mógł rozwijać biznes bez większości tych obciążeń. Wizę powinieneś dostać bez trudu.
Kończę, bo zaraz gotowyś mi zacząć mówić, że ludziom za pracę można płacić miską podłej polewki, bo przecież tak było wiele wieków.
Jak to zwykłeć mawiać? "Kłamiesz!" To tak ci odpowiadam, podaj przykłady.
Mag Saikuejsz na całego Czego mam ci podać przykład ? że państwo reguluje każdą gałąź gospodarki ? to Fakt.
Mag_Droon napisał/a:
A opisy prymitywnego kapitalizmu z początku "epoki parowej" z Anglii to propaganda, tak? Ilość wypadków na budowach, poziom chorób zawodowych, skząenia wód, zniszczeń flory i fauny. I to przy dużo mniejszej ilości ludzi.
Oczywiście że w dużej mierze propaganda. To jak w Angli było tak paskudnie czemu tam rewolucje nie wybuchały ? Czemu ludzie nie umierali z głodu a jak na Ukrainie gdzie był ukochany przez Ciebie Komunizm. Zresztą weź pod uwagę że to były nie co inne czasu i nie co inny stan techniki. Kraje Komunistyczne czy Socjalistyczne truły środowisko 100 razy bardziej. A w okresie XIX wieku nawet nagielska królowa nie miała tych wygód jak teraz Arab żyjący z Zasiłku. Bo byłi inne czasy i nie udawaj że tego nie wiesz. A normy bezpieczeństwa na budowach powstały i były najostrzejsze w krajach kapitalistycznych a nie komunistycznych. BHP stworzyli kapitaliści bo nie opłacął się tracić pracownika.
Trudno dyskutować z komuś kto nie wie że w XIX wieku nie było takich technologi jak dziś. Tylko do jasnej Choler czemu kraje kapitalistyczne a kraje Socjalistyczne biedne ? Czemu tak gdzie Robitnik był wyzyskiwany miał dom i dwa samochody a tam gdzie walczono z kułakami zdychał z głodu ?
Nikt by piramid nie zbudował jak by był kodeks pracy, PIP i UE.
Pewnie, np. przed zmowami cenowymi nic tak nie uchroni jak wolny rynek. Tylko, ze wolny rynek, taki laboratoryjny, który ponoć uchroni wszystkich przed wszystkim nie istnieje i nie ma szans na jego stworzenie.
Zgadzam się. Mnie trochę z rynkowego hurraoptymizmu wyleczył kryzys ostatni. I to z innego powodu, niż można było przypuszczać.
Chodzi mi przede wszystkim o to, że Polska, którą kryzys potraktował dosyć łagodnie już tak łagodnie nie była traktowana przez rynki finansowe. Z powodu kłopotów Węgier wrzucono nas z nimi do jednego worka i złotówka zaczęła tracić wartość. Nie dlatego, że u nas się zaczęło dziać źle, albo zaszły racjonalne podstawy do ucieczki kapitału z Polski. Po prostu widziano u nas to samo zagrożenie, jak na Węgrzech, czy innych krajach sąsiednich. I to tyle na temat rynkowego racjonalizmu.
Dlatego wcale nie jestem zwolennikiem wyeliminowania państwa z rynku. To utopia. Bo doprowadziłaby do chaosu i całkowitej wolnej amerykanki. Takie hasła mogłyby być aktualne przy początkach nowożytnej gospodarki rynkowej. Ale nie w dobie, kiedy korporacje są potężniejsze od państw, kiedy banki pozbawione zahamowań prawnych doprowadziły do licznych koszmarów typu: bank inwestuje pieniądze w fundusz inwestycyjny, który jest jego własnością, który z kolei inwestuje pieniądze w inny fundusz, który kupuje akcje tego banku. Istny koszmar.
Państwo potrzebne jest na rynku po to, aby chronić reguły gry. Ustalać je i regulować. Ale, moim zdaniem, udział państwa w tej grze winien być minimalny, jeśl w ogóle.
Tyle, że - wracając do naszego podwórka - prawo w Polsce jest nadmiernie ingerujące w rynek i gospodarkę. Ale o tym chyba nikogo nie trzeba przekonywać.
Co do zezwoleń - ich idea nie jest zła. Pamiętać bowiem należy, że instytucja zezwolenia polega na tym, że jeśli przedsiębiorca spełnia wymogi stawiane mu przez ustawę, to urząd ma obowiązek wydac mu zezwolenie. Inaczej sprawa wygląda przy koncesji, np. na handel, czy obrót bronią lub technologiami o charakterze policyjnym lub wojskowym. Tu urząd może wydać koncesję. Jednak, kiedy odmawia jej wydania - nie może po prostu tego stwierdzić lakonicznie, na zasadzie "nie, bo nie, skoro mogę to nie muszę". Każdy powód odmowy musi być uzasadniony na piśmie. A decyzja taka podlega zaskarżeniu. Wiem, że to nie ułatwia życia. Ale są takie gałęzie gospodarki, które państwo musi - dla swego bezpieczeństwa - kontrolować ściślej.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Mnie trochę z rynkowego hurraoptymizmu wyleczył kryzys ostatni. I to z innego powodu, niż można było przypuszczać.
A co ma ten kryzys do wolnego rynku ? Nie on go spowodował. Romulus, ja ci nie wciskam że PRL to było państwo prawa a ty mi nie wciskaj że tamten kryzys był spowodowany Wolnym rynkiem ok ? Dziękuje
Romulus napisał/a:
Po prostu widziano u nas to samo zagrożenie, jak na Węgrzech, czy innych krajach sąsiednich. I to tyle na temat rynkowego racjonalizmu.
Nie całkiem. Po prostu Polska jest w tym samym koszyku inwestycyjnym. Inwestorzy inwestują w Europę środkową za jednym razem. że potzrebowali kasy to ją wycofywali i na pierwszy okgien słży mniejsze rynki
Romulus napisał/a:
kiedy korporacje są potężniejsze od państw, kiedy banki pozbawione zahamowań prawnych doprowadziły do licznych koszmarów typu:
Istnienie korporacji jest sprzeczne z Ideologią kapitalistów, Korporacjie najczęściej powstają dzięki państwu właśnie. Przecież prawie wszyscy polscy monopoliści to firmy po państwowe.
Romulus napisał/a:
kiedy banki pozbawione zahamowań prawnych doprowadziły do licznych koszmarów typu: bank inwestuje pieniądze w fundusz inwestycyjny, który jest jego własnością, który z kolei inwestuje pieniądze w inny fundusz, który kupuje akcje tego banku. Istny koszmar.
A może dla tego że FED manipulował stopami procentowymi ? że rząd USA dopłacał do kredytów ?
Romulus napisał/a:
aństwo potrzebne jest na rynku po to, aby chronić reguły gry. Ustalać je i regulować. Ale, moim zdaniem, udział państwa w tej grze winien być minimalny, jeśl w ogóle.
Zagadzm się ale państwo nie powinno grać ! A gra. i o to biega. Może mieć nawet olbrzymie uparwnienia byle nie było uczestnikiem gry.
Romulus napisał/a:
Co do zezwoleń - ich idea nie jest zła. Pamiętać bowiem należy, że instytucja zezwolenia polega na tym, że jeśli przedsiębiorca spełnia wymogi stawiane mu przez ustawę, to urząd ma obowiązek wydac mu zezwolenie. Inaczej sprawa wygląda przy koncesji, np. na handel, czy obrót bronią lub technologiami o charakterze policyjnym lub wojskowym. Tu urząd może wydać koncesję. Jednak, kiedy odmawia jej wydania - nie może po prostu tego stwierdzić lakonicznie, na zasadzie "nie, bo nie, skoro mogę to nie muszę". Każdy powód odmowy musi być uzasadniony na piśmie. A decyzja taka podlega zaskarżeniu. Wiem, że to nie ułatwia życia. Ale są takie gałęzie gospodarki, które państwo musi - dla swego bezpieczeństwa - kontrolować ściślej.
To co piszesz to fikcja ! tylko jest tak Formalnie. Znowu powiem że przez tysiące lat obywano się bez koncesji na wile dziedzin życia
Oczywiście że w dużej mierze propaganda. To jak w Angli było tak paskudnie czemu tam rewolucje nie wybuchały ? Czemu ludzie nie umierali z głodu a jak na Ukrainie gdzie był ukochany przez Ciebie Komunizm.
Ja?
A co do komunizmu, to go na oczy nie widziałeś i tylko dlatego tak piszesz. Zresztą miłośnikiem jego nie jestem, co jest kolejnym przykładem na to że piepshysz co Ci ślina na klawiaturę przyniesie. Co do rewolucji, to sam ucisk nie jest warunkiem jej wybuchu. Poczytaj odrobinę o teorii rewolucji.
Toudisław napisał/a:
Trudno dyskutować z komuś kto nie wie że w XIX wieku nie było takich technologi jak dziś. Tylko do jasnej Choler czemu kraje kapitalistyczne a kraje Socjalistyczne biedne ? Czemu tak gdzie Robitnik był wyzyskiwany miał dom i dwa samochody a tam gdzie walczono z kułakami zdychał z głodu ?
Nikt by piramid nie zbudował jak by był kodeks pracy, PIP i UE.
Trudno dyskutować z kimś kto miesza 19 wiek, z dwoma samochodami robotników i piramidami.
Czy w czasach owego dwusamochodowego prosperity na zachodzie nie było kodeksu pracy? Powiedz mi jeszcze czy te dwa samochody to mieli też górnicy z zamkniętych przez Thatcher kopalni?
Powiedz mi jeszcze czy te dwa samochody to mieli też górnicy z zamkniętych przez Thatcher kopalni?
i kto tutaj miesza ? Ale ok. Nie wiem ile mieli samochodów ale kopalnie była nie rentowa więc musiała zostać zamknięta. Czemu ktoś inny ma dopłacać do do górników ? Nie wiem czy wiesz ale jak żelazna dam doszła do władzy to w GB prądu wyłączali na kilka godzin dziwne jak w Polsce za komuny
Mag_Droon napisał/a:
A co do komunizmu, to go na oczy nie widziałeś i tylko dlatego tak piszesz.
Boś ty widział kapitalizm albo Thatcher.
Mag_Droon napisał/a:
Czy w czasach owego dwusamochodowego prosperity na zachodzie nie było kodeksu pracy?
Zapewnię cię inny niż teraz. Kodeksu w rozumieniu Polskim to tam nadal nie ,ma. Inny system prawny . Ale przepisy pracy są oczywiście. Tylko że BHP wprowadzali sami wyzyskiwacze. A wiesz może co to takiego Ewangelia bogactwa ?
Mag_Droon napisał/a:
Weź się w garść i pisz z sensem. Dookreśl to jakoś bo jak narazie wygląda to na mega-bełkot.
Mag spokojnie. Bo widać że wkurza cię że nie masz racji. Korporacje są sprzeczne z ideą kapitalizmu
Po prostu widziano u nas to samo zagrożenie, jak na Węgrzech, czy innych krajach sąsiednich. I to tyle na temat rynkowego racjonalizmu.
Nie całkiem. Po prostu Polska jest w tym samym koszyku inwestycyjnym. Inwestorzy inwestują w Europę środkową za jednym razem. że potzrebowali kasy to ją wycofywali i na pierwszy okgien słży mniejsze rynki
Co wcale mi się nie podoba, bo to irracjonalne przecież uderzać w stabilny rynek i go niszczyć.
Toudisław napisał/a:
Romulus napisał/a:
kiedy korporacje są potężniejsze od państw, kiedy banki pozbawione zahamowań prawnych doprowadziły do licznych koszmarów typu:
Istnienie korporacji jest sprzeczne z Ideologią kapitalistów, Korporacjie najczęściej powstają dzięki państwu właśnie. Przecież prawie wszyscy polscy monopoliści to firmy po państwowe.
W Polsce może i tak, ale na świecie? Microsoft? Apple? Google? Nie wszystkie korporacje powstały przy udziale, czy dzięki państwu. A to, że ich istnienie jest sprzeczne z ideologią kapitalistów, niczego nie zmienia. Bo korporacje te istnieją. W takim stanie rzeczy puszczenie rynku samopas byłoby chyba samobójstwem. ale się nie będę mądrzył.
Toudisław napisał/a:
Romulus napisał/a:
kiedy banki pozbawione zahamowań prawnych doprowadziły do licznych koszmarów typu: bank inwestuje pieniądze w fundusz inwestycyjny, który jest jego własnością, który z kolei inwestuje pieniądze w inny fundusz, który kupuje akcje tego banku. Istny koszmar.
A może dla tego że FED manipulował stopami procentowymi ? że rząd USA dopłacał do kredytów ?
To również, nie zaprzeczam. Ale nie można wyeliminowac jako przyczyny kryzysu niekontrolowanej chciwości.
Bardzo bym chciał, żeby wszyscy przedsiębiorcy byli takimi typami, jak bohaterowie powieści Ayn Rand. Ale to chyba zbyt idealne.
Toudisław napisał/a:
Romulus napisał/a:
Co do zezwoleń - ich idea nie jest zła. Pamiętać bowiem należy, że instytucja zezwolenia polega na tym, że jeśli przedsiębiorca spełnia wymogi stawiane mu przez ustawę, to urząd ma obowiązek wydac mu zezwolenie. Inaczej sprawa wygląda przy koncesji, np. na handel, czy obrót bronią lub technologiami o charakterze policyjnym lub wojskowym. Tu urząd może wydać koncesję. Jednak, kiedy odmawia jej wydania - nie może po prostu tego stwierdzić lakonicznie, na zasadzie "nie, bo nie, skoro mogę to nie muszę". Każdy powód odmowy musi być uzasadniony na piśmie. A decyzja taka podlega zaskarżeniu. Wiem, że to nie ułatwia życia. Ale są takie gałęzie gospodarki, które państwo musi - dla swego bezpieczeństwa - kontrolować ściślej.
To co piszesz to fikcja ! tylko jest tak Formalnie. Znowu powiem że przez tysiące lat obywano się bez koncesji na wile dziedzin życia
To, że się obywano, nie oznacza, że teraz także można się obyć. Nie wyobrażam sobie, żeby jakaś korporacja kupowała ziemię koło mojego domu i niszczyła mi krajobraz, zatruwała środowisko i walory turystyczne i uzdrowiskowe jakiejś miejscowości, bo znaleźli jakieś minerały pod ziemią. Kto mnie przed ich działaniami obroni? Bo sam nie dam rady.
A co do koncesji i zezwoleń. To, że uważasz, że tylko formalnie tak jest, jak napisałem, nie oznacza, że nalezy ten system zmienić. Wystarczy po prostu przestrzegać obowiązującego prawa. I wystarczy także, że na państwie zacznie się wymuszać jego przestrzeganie i samoograniczanie. Sytuacja zmieniła się na tyle, że od państwa w procesach sądowych mozna już uzyskiwać wielomilionowe odszkodowania. Kilka takich przegranych spraw i wreszcie coś się ruszy. Jeśli przedsiębiorcy dają się wodzić za nos urzędnikowi, który nie respektuje prawa - to nie mam słów.
Z egzekucją prawa jest najgorzej w Polsce, co pokazała ostatnia ruchawka "krzyżowa". Słabe państwo ustąpiło przed motłochem, który podeptał przepisy ustawy o zgromadzeniach.
Gdyby komuś stała się krzywda? Gdyby został stratowany przez tłum? Zniszczono by mienie publiczne lub prywatne? Kogo można pociągnąć do odpowiedzialności? Nikogo, bo to demokratyczna wola ludu? To ja dziękuję za taką wolność, która prowadzi do anarchii. I będę zawsze popierał zwalczanie takiej anarchii.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Co wcale mi się nie podoba, bo to irracjonalne przecież uderzać w stabilny rynek i go niszczyć.
To nie tak. Oni po prostu mysili wycofać kase. To tak jak byś tu musiał wycofać kasę z lokaty. No niechesz tarcić odsetek ale np. miałeś pożar i musisz mieć kasę.
Romulus napisał/a:
Microsoft? Apple? Google?
Nie twierdze że Wszystkie. To monopol naturalny. Tyle że wile z tych korporacji wyrosło na zamówieniach rządowych.
Romulus napisał/a:
W takim stanie rzeczy puszczenie rynku samopas byłoby chyba samobójstwem. ale się nie będę mądrzył.
Przecież korporacje tw powstają wraz z upadkiem kapitalizmu a nie jego wzrostem
Romulus napisał/a:
Kto mnie przed ich działaniami obroni? Bo sam nie dam rady.
I np. polska ma nie mieć gazu bo ty chesz mieć ładny widok ? Sory ale to Egoizm na całego. Zresztą Socjalizm się nie patyczkuje tylko cię wywłaszca za grosze
Romulus napisał/a:
Gdyby komuś stała się krzywda? Gdyby został stratowany przez tłum? Zniszczono by mienie publiczne lub prywatne? Kogo można pociągnąć do odpowiedzialności? Nikogo, bo to demokratyczna wola ludu? To ja dziękuję za taką wolność, która prowadzi do anarchii. I będę zawsze popierał zwalczanie takiej anarchii.
Wolność nie oznacza barku odpowiedzialności. Ale ilośc przepisów nie pomaga społeczeństwu a tytlko daje urzędniką szanse na łapówkę
Powiedz mi jeszcze czy te dwa samochody to mieli też górnicy z zamkniętych przez Thatcher kopalni?
i kto tutaj miesza ? Ale ok. Nie wiem ile mieli samochodów ale kopalnie była nie rentowa więc musiała zostać zamknięta.
Ano miesza Toudi, bo powiedział, że robotnicy mieli po dwa samochody. W Polsce też byli tacy. To co napisałem o górnikach było nie krytyką zamknięcia tylko krytyką Twoich generalizujących bzdur.
Toudisław napisał/a:
Mag_Droon napisał/a:
A co do komunizmu, to go na oczy nie widziałeś i tylko dlatego tak piszesz.
Boś ty widział ... Thatcher.
Nie, ale pamiętam czasy kiedy była premierem.
Toudisław napisał/a:
Mag_Droon napisał/a:
Weź się w garść i pisz z sensem. Dookreśl to jakoś bo jak narazie wygląda to na mega-bełkot.
Mag spokojnie. Bo widać że wkurza cię że nie masz racji. Korporacje są sprzeczne z ideą kapitalizmu
Czyli zgodnie z duchem kapitalizmu firma w pewnym momencie, mając szanse rozwoju musi być zatrzymana. Większość korporacji (koncernów międzynarodowych) to rozwinięte małe firmy. Z krajów tzw. kapitalistycznych.
Tyle że wile z tych korporacji wyrosło na zamówieniach rządowych.
Nie przeczę, że Boeing czy Lockheed wyrósł na zamówieniach rządowych. Tylko skąd miał rząd brać samoloty jeśli były potrzebne. Logicznie rozjeżdżają się te Twoje wywody przy próbach uszczegóławiania.
Czyli zgodnie z duchem kapitalizmu firma w pewnym momencie, mając szanse rozwoju musi być zatrzymana. Większość korporacji (koncernów międzynarodowych) to rozwinięte małe firmy. Z krajów tzw. kapitalistycznych.
I Tak i nie. Tutaj kapitaliści są zwolennikami Zakazania Trustów. Bo korporacje powstają nie z małej Firmy tylko z małych Firm. Są efektem łączenia się lub przyłączania ( wrogie przejęcie ) Bez ingerencji państwa żadna z firm nie powinna zdobyć takiej pozycji żeby mieć realny wpływ na rynek. Bo inne firmy nie śpią. Ale tak nie powinno być sytuacji gdzie ktoś ma wielką przewagę i może np. dyktować ceny.
Mag_Droon napisał/a:
Nie, ale pamiętam czasy kiedy była premierem.
Byłeś Górnikiem w GB ? Mój ojciec pracował wtedy w GB ( nie w górnictwie ) i widział że Anglia byłą wtedy na skraju przepaści. Kopalnie trzeba było restrukturyzować jak tak w Polsce tylko że w Polsce nikt nie miał tyle jaj co Małgosia.
Mag_Droon napisał/a:
. Logicznie rozjeżdżają się te Twoje wywody przy próbach uszczegóławiania.
A po co mu samoloty ? na wojnę to oczywiste. Ale wojnę wywołaną przez państwo. A po Wojnie ? Przecież Rządy nadal kupowały samoloty by utrzymać wielkie koncerny które rozrosły się w podczas wojny. Ale rząd utrzymuje nie jedną firmę. Bo aparat urzędniczy potrzebuje masy towarów
To jest dowód na to, że czytasz bez zrozumienia. Najpierw posądzasz mnie o bycie komunistą (miłośnik komunizmu, to samo, nie?), napisałem Ci, że nie widziałeś komunizmu. Pisząc o czym innym napisałem o Thatcher. Aby odbić piłeczkę zapytałeś mnie czy ją widziałem (na oślep całkiem bo jej samej rozmowa nie dotyczyła). Odpisałem, że nie natomiast pamiętałem jej rządy w GB. Napisałem też, co byłeś łaskaw zignorować, bo Ci do koncepcji nie pasowało, że nie krytykuję (nie ma o tym ani słowa, ale dośpiewać sobie widać potrafisz) Thatcher za zamknięcie kopalń, ale że kondycja samych górników nie pasuje do Twojego tekstu o dwu samochodach. I tu wpadasz z tekstem
Toudisław napisał/a:
Byłeś Górnikiem w GB ? Mój ojciec pracował wtedy w GB ( nie w górnictwie ) i widział że Anglia byłą wtedy na skraju przepaści. Kopalnie trzeba było restrukturyzować jak tak w Polsce tylko że w Polsce nikt nie miał tyle jaj co Małgosia.
Powiedz mi Toudik, co ma piernik do pierdolca.
Tłuczesz hasłami i frazesami jak cepami a przy próbach wyciągnięcia jakichś szczegółów chwytasz pierwsze lepsze zdanie rozmówcy, wywracasz na nice zmieniając jego sens i triumfalnie zmieniasz temat.
Z sensem, Toudie, z sensem.
Tym razem odpisywał już nie będę.
Co wcale mi się nie podoba, bo to irracjonalne przecież uderzać w stabilny rynek i go niszczyć.
To nie tak. Oni po prostu mysili wycofać kase. To tak jak byś tu musiał wycofać kasę z lokaty. No niechesz tarcić odsetek ale np. miałeś pożar i musisz mieć kasę.
W sumie, racja.
Toudisław napisał/a:
Romulus napisał/a:
Kto mnie przed ich działaniami obroni? Bo sam nie dam rady.
I np. polska ma nie mieć gazu bo ty chesz mieć ładny widok ? Sory ale to Egoizm na całego. Zresztą Socjalizm się nie patyczkuje tylko cię wywłaszca za grosze
Ale to mój egoizm, moja wolność. A nie korporacji, nie?
Toudisław napisał/a:
Romulus napisał/a:
Gdyby komuś stała się krzywda? Gdyby został stratowany przez tłum? Zniszczono by mienie publiczne lub prywatne? Kogo można pociągnąć do odpowiedzialności? Nikogo, bo to demokratyczna wola ludu? To ja dziękuję za taką wolność, która prowadzi do anarchii. I będę zawsze popierał zwalczanie takiej anarchii.
Wolność nie oznacza barku odpowiedzialności. Ale ilośc przepisów nie pomaga społeczeństwu a tytlko daje urzędniką szanse na łapówkę
Tylko w tym przypadku to piękne hasła. Bo kogo mógłby pociągnąć do odpowiedzialności karnej lub cywilnej pokrzywdzony w takiej nielegalnej demonstracji, który nie brał w niej udziału a został stratowany lub zniszczono by mu mienie? Miałby się najeść sloganem, że to "dialog" obywateli z władzą? Co go to obchodzi? Dialog nie wstawi mu szyby lub nie zwróci kosztów leczenia i utraconych zarobków. Gdyby demonstracja była legalna - mógłby pozwać organizatorów, miałby potencjalnych odpowiedzialnych. Bo całego tłumu nie zaskarży. Zasada indywidualizacji winy jest podstawą przecież odpowiedzialności w każdym wolnym kraju.
Mógłby zatem pozwać państwo, za nie zapewnienie mu bezpieczeństwa i tolerowanie łamania prawa, czyli i tak podatnicy zapłaciliby. Tylko państwo, czyli kto konkretnie, jaki urząd? Może zatem gminę? Może Kościół? I tak dalej. Przykład tej anarchii i zgody na nią, która miała miejsce przed pałacem jest przykładem na to, że państwo upada, kiedy nie potrafi wyegzekwować przestrzegania prawa. I to nie upada instytucjonalnie, ale w oczach swoich własnych obywateli, którzy nie mogą być pewni pomocy państwa i to w tej najbardziej podstawowej kwestii, dla której państwo istnieje. Czyli zapewniania bezpieczeństwa.
Toteż znowu powtarzam: problemem państwa polskiego nie jest nadmiar przepisów (choć też ma znaczenie, nie przeczę). Przede wszystkim jest nim problem z ich egzekwowaniem. Zmniejszyć go można także poprzez zmniejszanie liczby aktów prawnych wiążących społeczeństwo. Ale to tylko półśrodek. Bo jeśli państwo nie będzie potrafiło wyegzekwować choćby jedego aktu prawa powszechnie obowiązującego, to problem pozostanie.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Ale to mój egoizm, moja wolność. A nie korporacji, nie?
Nie. Bo gaz nie jest na twojej działce. Tylko na innej. Tobie też powinno być wolno tam Gaz wydobywać. Albo sprzedać działkę i kupić wyspę na Karaibach
Romulus napisał/a:
Tylko w tym przypadku to piękne hasła. Bo kogo mógłby pociągnąć do odpowiedzialności karnej lub cywilnej pokrzywdzony w takiej nielegalnej demonstracji, który nie brał w niej udziału a został stratowany lub zniszczono by mu mienie?
Ale o czym mi piszemy ? Taka demonstracja powinna być Rozogniona.
Romulus napisał/a:
Toteż znowu powtarzam: problemem państwa polskiego nie jest nadmiar przepisów (choć też ma znaczenie, nie przeczę). Przede wszystkim jest nim problem z ich egzekwowaniem.
Ale jedno bierze się z drugiego. Romulus, weź do ręki garść mąki. albo wodę w dłonie. Czym więcej ściśniesz tym więcej ci wypłynie lub wysypie. Państwo ma być małe ale Silne i zdecydowane. Pałac prezydencki jest zarządzany przez państwo. Więc ono decyduje co z krzyżem. Zdecydowało że się go usuwa i niech to zrobi. Ma nie ingerować w życie obywateli jeżeli nie ma takiej potrzeby ale gdy już to robi musi robić to skutecznie
Napisałem też, co byłeś łaskaw zignorować, bo Ci do koncepcji nie pasowało, że nie krytykuję (nie
Kontekst był dość jasny.
A proszę konkrety nie nie tylko atakowanie mnie
No to masz konkret:
Mag_Droon napisał/a:
Toudisław napisał/a:
Trudno dyskutować z komuś kto nie wie że w XIX wieku nie było takich technologi jak dziś. Tylko do jasnej Choler czemu kraje kapitalistyczne a kraje Socjalistyczne biedne ? Czemu tak gdzie Robitnik był wyzyskiwany miał dom i dwa samochody a tam gdzie walczono z kułakami zdychał z głodu ?
Nikt by piramid nie zbudował jak by był kodeks pracy, PIP i UE.
Trudno dyskutować z kimś kto miesza 19 wiek, z dwoma samochodami robotników i piramidami.
Czy w czasach owego dwusamochodowego prosperity na zachodzie nie było kodeksu pracy? Powiedz mi jeszcze czy te dwa samochody to mieli też górnicy z zamkniętych przez Thatcher kopalni?
Gdzie jest jasno widoczne, że krytykuję Thatcher za zamykanie kopalni? Gdzie kontekst mówiący, że ja bym nie zamykał tylko pompował wzorem naszych rządów kasę bez końca w nierentowne górnictwo?
Gdzie Toudie?
To była odpowiedź na Twoje generalizujące "dwa samochody na robotnika". Odpowiedź prosta. Ale Ty każdego, który się z tobą nie zgadza chyba traktujesz jak komunistę co jest po prostu idiotyczne.
Służę ogniem.
Toudi, Mag, wy mówicie o dwóch różnych sprawach
_________________
Stary Ork napisał/a:
Żelki to prawda, dobro i piękno skondensowane w łatwej do przełknięcia formie żelatynowych zwierzątek. Wyobraź sobie świat bez żelków - byłbyś w stanie żyć pośród tego niegościnnego, jałowego pustkowia wiedząc, że znikąd nadzieje?
MORT napisał/a:
Romulus, Tix właśnie cię pobił w redneckowaniu.
Romulus - nie decydujemy o losach świata.
Ł - CHYBA TY
MrSpellu - Rebe, czego nie rozumiesz w zdaniu:
ŻYDOMASONERIA JEST TAJNA, psiakrew?
Trybunał Stanu składa się z przewodniczącego, 2 zastępców przewodniczącego i 16 członków wybieranych przez Sejm spoza grona posłów i senatorów na czas kadencji Sejmu. Zastępcy przewodniczącego Trybunału oraz co najmniej połowa członków Trybunału Stanu powinni mieć kwalifikacje wymagane do zajmowania stanowiska sędziego.
To spoza znaczy, że z grona posłów i senatorów? Że na 19 osób, 3 jest apolitycznych, przy czym 9 nie musi nawet mieć odpowiedniej wiedzy?
Jeśli dobrze rozumuję (a mam wątpliwości, bo obywam się bez snu o dobę za dużo), to jakim cudem jest to organ władzy sądowniczej?
_________________
Stary Ork napisał/a:
Żelki to prawda, dobro i piękno skondensowane w łatwej do przełknięcia formie żelatynowych zwierzątek. Wyobraź sobie świat bez żelków - byłbyś w stanie żyć pośród tego niegościnnego, jałowego pustkowia wiedząc, że znikąd nadzieje?
MORT napisał/a:
Romulus, Tix właśnie cię pobił w redneckowaniu.
Romulus - nie decydujemy o losach świata.
Ł - CHYBA TY
MrSpellu - Rebe, czego nie rozumiesz w zdaniu:
ŻYDOMASONERIA JEST TAJNA, psiakrew?
To pytanie do ustawodawcy, który taką rolę TS w Konstytucji i porządku prawnym przewidział. Jesli o mnie chodzi, jest to trybunał całkowicie zbędny. Cóż za problem, aby np. jego funkcje pełnił jakiś sąd powszechny, np. Sąd Okręgowy w Warszawie w jakimś ekstra-specjalnym składzie? No, ale ustawodawca tak wymyślił, to tak jest jak piszesz
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
TS jest sądem, ale że sądzi polityków, to politycy chcą tam mieć "swoich". Do tego chcą mieć kogoś "z ludu", dlatego mogą tam zasiadać ludzie bez kompetencji Tak, żeby było nie tylko "zgodnie z prawem" ale i "sprawiedliwie" i "słusznie". Co więcej, mam wrażenie, że o jego składzie zadecydowała tradycja...
Sam "prywatny akt oskarżenia" (bo to chyba o to chodzi), nie wydaje mi się szczególnie "szczęśliwy" pod względem wyboru formy. Ale go nie czytałem, więc nie wiem, jaki zarzut konkretnie został postawiony. Jednak nie to teraz najważniejsze.
Działacze ruchu chcą zmian w art. 212 Kodeksu karnego. To przepis pozwalający na skierowanie do sądu prywatnego aktu oskarżenia za zniesławienie bez angażowania do tego policji i prokuratury. - Chcemy wyeliminowania możliwości skierowania oskarżenia przez osobę cywilną. Chcielibyśmy, żeby wcześniej sprawą zajęła się prokuratura i to ona zdecydowała, czy są podstawy do kierowania do sądu aktu oskarżenia - tłumaczy Paweł Kurasz. - Zależy nam na ograniczeniu procedur w sprawach, które nie są dobrze udokumentowane - przekonuje prezes KSM.
Myślałem, że może to będzie początek nowej akcji o wyeliminowanie art. 212 z kodeksu karnego (i może zlikwidowanie jeszcze kilku przestępstw ściganych z oskarżenia prywatnego).
Ale nie - niech prokuratura się tym zajmie! Jasne. Jeszcze tego potrzeba, aby takimi bzdetami zajmowała się prokuratura. Wywalmy ten przepis z porządku prawnego, bo to kuriozum. Robienie przestępcy z człowieka, który nawet jeśli gada bzdury, to tylko gada. Na to powinna lekarstwem salwa śmiechu, szyderstwo. W najgorszym razie pozew o naruszenie dóbr osobistych przed sądem cywilnym (a te wyroki bolą, oj bolą). Ale nie robienie z człowieka przestępcy.
Jednak prędzej pewnie umrę ze zgryzoty niż się doczekam tej odrobiny normalności.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
