Grubemu Ryśkowi tusza chyba rzuca się na mózg: http://www.pudelek.pl/art...amone_paranoja/
Wszystko co mówi, to prawda. Zawsze można się bronić, że to żart. Ale sprowadzanie z zagranicy 60 gramów marihuany (= 120 porcji) to jednak zbyt kunsztowna intryga "żartownisia". Zwłaszcza jeśli policja znajdzie potwierdzenie złożenie zamówienia. Gruby Rysiek to prawnik, aż przykro patrzeć jak się kompromituje. Już z raportem w sprawie Blidy ośmieszył się w środowisku, czy w tzw. branży. Ale widzę, że mu to szołmeństwo całkiem rozum odbiera. W sumie mówienie o nim adwokat to już tylko przez grzeczność chyba.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Problem z takimi prawnikami jak Kaczor czy Gruby Rysiek jest to, że dawno nie pracowali z zawodzie i dziś chyba jedyne co mogli by dać kancelariom to chwytliwe nazwisko.
Mieszkańcy stanu Kolorado od 13 miesięcy legalnie kupują i palą marihuanę. W ubiegłym roku wydali na nią tak dużo, że wpływy z podatków przekroczyły założenia. Wkrótce mieszkańcy mogą dostać zwrot części podatku.
Wszystko dzięki... przepisom. Konstytucja Kolorado dokładnie określa, ile pieniędzy z podatków może trafić do skarbca. Jeśli wpływy będą większe niż kwota określona przez wskaźnik inflacji i wzrostu ludności, nadwyżka musi wrócić do podatników, o ile nie wyrażą oni zgody na jej wydanie na ustalony wcześniej cel, czyli w przypadku Kolorado - na budowę szkół. Oznacza to, że już niedługo na konta mieszkańców może trafić część z ok. 50 mln dol., bo na tyle szacuje się wysokość pobranego w ubiegłym roku podatku od sprzedaży marihuany.
Władze stanu nie są zachwycone koniecznością zwrotu pieniędzy podatnikom. Zarówno republikanie, jak i demokraci kombinują, jak tego uniknąć. Jednym z ich pomysłów jest zorganizowanie referendum, w którym zapytają mieszkańców o zgodę na zachowanie pieniędzy w stanowej kasie.
Rekreacyjne palenie marihuany jest w Kolorado legalne od 1 stycznia 2014 r. Taką decyzję podjęli mieszkańcy stanu, którzy przegłosowali "poprawkę 64". W referendum ustalili również, że od jej sprzedaży naliczane będą dwa podatki: 15-proc. przeznaczany na edukację i 10-proc. zasilający fundusz, z którego finansuje się egzekwowanie przepisów dotyczących marihuany.
Gubernator John Hickenlooper szacuje, że w całym stanie sprzedaż marihuany w tym roku osiągnie wartość miliarda dolarów. Dzięki legalizacji marihuany, zaprzestaniu ścigania przestępstw z nią związanych i skupieniu się organów ścigania na pozostałej działalności kryminalnej Kolorado zaoszczędziło między 12 a 40 milionów dolarów.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
W mediach w ostatnich tygodniach królowała bezrefleksyjnie radosna twórczość "mądrych" "dziennikarzy" na temat właściwości leczniczego zastosowania marihuany. Warto się od niej trochę zdetoksować: http://slwstr.net/pk3/2015/4/oleje-i-leki
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
hmmm
w innym wątku był poruszany temat sklepów "kolekcjonerskich" w których sprzedają jakieś goowno pt. Mocarz i inne
zrobiłem małego resercha na moim osiedlu - i w odległości 200 m od mojej bramy są 3!!! takie hotspoty ( w tym jak wcześniej pisałem - jeden na przeciwko SP )
sprzedaż musi się kręcić, i jest ona całkowicie poza jakąkolwiek kontrolą (np. we Wro na ul Ruskiej też jest taki HOTSPOT - a to centrum miasta z dużymi czynszami.
Państwo przegrało tą walkę zanim się w ogóle zorientowało że stoi w ringu.
co można w obecnej sytuacji zrobić ? - bo jak widać zablokować tego się nie da. Wydaje się że tylko legalizacja miękkich narkotyków może zatrzymać ten proceder
Oczywiście, że legalizacja to wyjście. Legalizacja plus edukacja. Walka z takim procederem, o którym piszesz to walka z wiatrakami.
Nie znam szczegółowych badań, ale wydaje mi się, ze marihuana nie jest bardziej szkodliwa niż wódka. Oczywiście wszystko w przesadnych ilościach jest szkodliwe, ale nie można się licytować co wyniszcza bardziej: alkohol/papierosy czy marihuana.
nie można się licytować co wyniszcza bardziej: alkohol/papierosy czy marihuana.
Nie tyle nie można, co nawet nie trzeba się licytować w tej kwestii, bowiem fakty jednoznacznie wskazują, że to alkohol jest bardziej szkodliwy. Nigdy nie odnotowano zgonu z powodu przedawkowania marihuany, zaś od alkoholu rocznie umiera 3,3 mln ludzi, nie uwzględniając przy tym wszelkich wypadków spowodowanych przez pijanych. Myślę, że jest to wystarczająco wymowne.
Oczywiście trawa nie jest całkiem nieszkodliwa (wyjątkowe rozleniwienie, czy też "przymulenie" umysłu przy częstym paleniu, nie są tylko wymysłami), jak próbują wmówić społeczeństwu jej najgorliwsi zwolennicy, jednakże w porównaniu z innymi narkotykami wygląda co najmniej niewinnie I biorąc pod uwagę jej popularność i dostępność w naszym kraju, za cholerę nie mogę zrozumieć dlaczego naród wciąż wzbrania się przed legalizacją. Plusy nasuwają się same. Oszczędność na "brawurowych" akcjach tropienia i zatrzymywania gówniarzy z gramem, gigantyczny zysk dla państwa ze sprzedaży, osłabienie czarnego rynku, spadek zainteresowania twardymi narkotykami (zapewne byłby nieznaczny, ale zawsze coś), brak szkodliwych "doprawiaczy". Minusem mógłby być wzrost użycia marihuany (co de facto nie musiałoby się przydarzyć), ale biorąc pod uwagę, że najpewniej odbiłoby się to na mniejszej sprzedaży alkoholu, nie byłoby tego złego.
Póki co nie zapowiada się, żeby w ciągu najbliższych lat miało coś ruszyć się w tym temacie, toteż zastanawia mnie ile jeszcze przyjdzie czekać aż władze przejrzą na oczy.
http://wiadomosci.onet.pl...witamina/d7ldly - kolejny przykład hipokryzji władz odnośnie środków psychoaktywnych. Minister odrzuca możliwość dostępności marihuany jako "śmiertelnie niebezpiecznego narkotyku" i straszy domniemanymi skutkami tego, a jednocześnie nie opowiada się za delegalizacją alkoholu, który uzależnia mocniej, bardziej wyniszcza organizm i jest o wiele groźniejszy niż marihuana i wiele innych środków, które są nielegalne.
Tylko że minister nie nazwie alkoholu narkotykiem (a tym bardziej "śmiertelnie niebezpiecznym narkotykiem"), bo albo sam nie wie, że alkohol to narkotyk, albo świadomie unika tego tematu, bo wie, że słowo "narkotyk" jest słowem "społecznie potępionym" i użycie go wobec alkoholu wywołałoby falę dezaprobaty.
Jak już przedtem zauważył Łako: to hipokryzja i ksenofobia. Alkoholu nie delegalizujemy, bo jest mocno zakorzeniony w "naszej" kulturze i taki zakaz byłby "niemożliwy do wyegzekwowania", co z tego że alkoholizm jest w Polsce społeczną plagą i wyniszcza zarówno alkoholika, jak i szkodzącą jego otoczeniu. A jednocześnie delegalizujemy środki psychoaktywne używane od tysięcy/setek lat, tylko że w innych kręgach kulturowych, mimo że są one o wiele mniej groźne dla zdrowia i praktycznie nie powodują żadnych złych skutków społecznych - jak marihuana, psylocybina, jazgrza Williamsa, DMT i pozostałe psychodeliki używane w świętych obrzędach szamańskich. Psychodeliki, które nie uzależniają ani nie wyniszczają organizmu, a społeczne skutki ich zażywania są żadne.
Alkohol legalny, choć uzależnia i wyniszcza organizm (chodzi o etanol jako czystą substancję, nie napoje zawierające go), a DMT, LSD, psylocybina i pejotl nielegalne, choć nie uzależniają ani nie wyniszczają organizmu. A mimo to przez propagandystów i niedouczonych pieniaczy bywają wrzucane do jednego worka z heroiną i tym podobnymi świństwami.
Ech, kiedy wreszcie to państwo przestanie być antyludzkie...
W sumie mówiąc o alkoholu i jego zakazie, to wypadałoby wspomnieć, że on nie wszędzie jest legalny. W wielu krajach islamskich alkohol jest zakazany tak samo jak w Europie heroina i kokaina.
Pani Staryorkowa ma kilku podopiecznych z psychozami ponarkotykowymi, głównie po kwasie. Chętnie by z Tobą porozmawiali na temat nieszkodliwości zażywania. Chyba że akurat mają fazę ostrą albo zaliczają turnus w psychuszce, więc ten tego.
BG napisał/a:
Ech, kiedy wreszcie to państwo przestanie być antyludzkie...
Dżizaskurwaallahuakbarjajebię
_________________ * W celu uzyskania dalszych informacji uprasza się o ponowne przeczytanie tego postu.
Pani Staryorkowa ma kilku podopiecznych z psychozami ponarkotykowymi, głównie po kwasie. Chętnie by z Tobą porozmawiali na temat nieszkodliwości zażywania.
Ja mam wujka, alkoholika i zakałę rodziny, co ze dwa lata temu zrobił sobie taki maraton chlania, że kiedy rodzina doszła co i jak z nim, skończył w szpitalu z gangreną i amputacją nóg w kolanach.
Po miesiącach załatwiania papierologi, dostał rentę i wylądował w ośrodku, skąd obecnie grozi mu wydalenie, bo ciągle pije.
You got my point?
_________________
Stary Ork napisał/a:
Żelki to prawda, dobro i piękno skondensowane w łatwej do przełknięcia formie żelatynowych zwierzątek. Wyobraź sobie świat bez żelków - byłbyś w stanie żyć pośród tego niegościnnego, jałowego pustkowia wiedząc, że znikąd nadzieje?
MORT napisał/a:
Romulus, Tix właśnie cię pobił w redneckowaniu.
Romulus - nie decydujemy o losach świata.
Ł - CHYBA TY
MrSpellu - Rebe, czego nie rozumiesz w zdaniu:
ŻYDOMASONERIA JEST TAJNA, psiakrew?
Naprawdę, nie należy ufać apostołom prawdy. Naprawdę kłamcę zdradza podkreślanie prawdy, jak tchórza zdradza podkreślanie waleczności. Naprawdę wszelkie podkreślanie jest formą skrywania albo oszustwa. Formą narcyzmu. Formą kiczu.
"Oszust", Javier Cercas
Tix, żeby nie było - nie uważam żeby penalizacja narkotyków była jakoś specjalnie skuteczna, a wsadzanie do mamra za gram trawy rozwiązywało jakikolwiek problem (Bicie kurew to nie jest jeszcze walka z prostytucją, cytując klasyka) - zwłaszcza że popularność dopalaczy i innego gówna wynika w sporej mierze ze zwalczania klasycznych dragów. Ale dopuszczenie pewnych substancji do legalnego obrotu to naprawdę słaby pomysł, a argument ze szkodliwością legalnego alkoholu trąci trochę biciem Murzynów, you got my point? Zwłaszcza w połączeniu z serwowanymi przez Benka trefnymi memami o szamanach, braku skutków społecznych i ogólnej nieszkodliwości (niska społeczna szkodliwość halucynogenów wynika w dużej mierze z ich małego rozpowszechnienia, jak ciocia Grażynka zacznie codziennie po różańcu trząchać grzybki a na poczcie będzie można kupić znaczki nasączane kwasem to pogadamy o szkodliwości społecznej).
Poza tym to nie jest tak że jeśli od czegoś się fizycznie nie uzależnisz i nie zjebie Ci to wątroby to można się tym zażerać jak szklokami. Kilka złych tripów może Cię psychicznie okaleczyć do końca życia - i to nie jest tak, że jak masz tego świadomość to Cię jakoś ochroni; nie bierze się z myślą Kurde, może mi się coś od tego stać (bawiłem się z różnymi narkotykami - specjalnie dumny z tego nie jestem, ale się zdarzało nie raz i nie dwa - i ostatnią rzeczą jaka mi wtedy przychodziła do łba było że mogę pojechać za daleko i nie wrócić). Z resztą kuźwa, ludzie walą krokodyla z pełną świadomością że w parę miesięcy zdechną od tego jak psy, i jakoś to ich nie powstrzymuje - ale to jeszcze nie powód żeby można sobie było legalnie kupić działę w każdym kiosku (Chcącemu nie dzieje się krzywda za 3...2...1...).
Jestem całym sercem za depenalizacją posiadania, bo karanie za to to kretynizm. Ale to jeszcze nie oznacza żeby wpuszczać mocne środki psychoaktywne na rynek ze wszelkimi tego skutkami. Serio, państwo bywa antyludzkie w dużo wazniejszych aspektach niż to że jeden z drugim nie może się na legalu napruć po same uszy.
_________________ * W celu uzyskania dalszych informacji uprasza się o ponowne przeczytanie tego postu.
Nie wiem czy dobrze Cię zrozumiałem - przez przykład szkodliwości alkoholu chcesz pokazać, że narkotyki nie są takie szkodliwe?
Nie. Jedno i drugie potrafi zniszczyć życie. Nie bawię się w bezsensowne porównywania, które bardziej.
Ale jedno jest penalizowane, a drugie nie. Powód? kasa z handlu narkotykami jest większa, kiedy biznes ten jest nielegalny.
Oczywiście, Ork ma też po części rację i legalizacja narkotyków doprowadziła by do porównywalnej patologii jak z alkoholem.
Ale hej, społeczeństwo jakoś z tym umie żyć, prawda?
_________________
Stary Ork napisał/a:
Żelki to prawda, dobro i piękno skondensowane w łatwej do przełknięcia formie żelatynowych zwierzątek. Wyobraź sobie świat bez żelków - byłbyś w stanie żyć pośród tego niegościnnego, jałowego pustkowia wiedząc, że znikąd nadzieje?
MORT napisał/a:
Romulus, Tix właśnie cię pobił w redneckowaniu.
Romulus - nie decydujemy o losach świata.
Ł - CHYBA TY
MrSpellu - Rebe, czego nie rozumiesz w zdaniu:
ŻYDOMASONERIA JEST TAJNA, psiakrew?
Stary Ork, czy jest potwierdzone, że psychozę wywołał u tych ludzi właśnie kwas? Że jest tu zależność przyczynowo-skutkowa?
Jasne, że kwasu nie powinno się brać będąc w złym stanie psychicznym i że lepiej po zażyciu nie wychodzić na miasto, nie iść do pracy i nie prowadzić pojazdów - dlatego legalizacja powinna koniecznie iść w parze z edukacją. Sam twórca LSD stwierdził, że w nieodpowiednich rękach ta substancja może być niebezpieczna. Jednak może nie znaczy musi. Alkohol jest dla organizmu bardziej szkodliwy, a społeczne skutki chlania są o wiele bardziej dalekosiężne i widoczne niż w przypadku wielu nielegalnych środków. Zgubny wpływ etanolu na wątrobę i ilość połączeń nerwowych w mózgu został potwierdzony, tak jak właściwości uzależniające, a ta substancja jest w Europie legalna. Nie są natomiast znane przypadki uzależnienia od kwasu i podobnie działających środków.
Chodzi po prostu o to, żeby skończyć z hipokryzją podpartą zawoalowaną ksenofobią. Albo zakazujemy alkoholu i wszystkich środków psychoaktywnych, albo pozostawiamy alkohol legalnym i poza tym legalizujemy kwas, szałwię wieszczą, pejotl i psylocybinę.
Poza tym np. od piercingu lub tatuaży też można dostać ciężkiej choroby zakaźnej, np. WZW, a jednak salony tatuaży i piercingu legalnie działają. Może je wszystkie też kazać zamknąć?
Stary Ork napisał/a:
trefnymi memami o szamanach
Gdzie tu widzisz memy?
Stary Ork napisał/a:
to nie jest tak że jeśli od czegoś się fizycznie nie uzależnisz i nie zjebie Ci to wątroby to można się tym zażerać jak szklokami.
Oczywiście. Dlatego trzeba wiedzieć, kiedy można, a kiedy nie można. Trzeba wiedzieć, jakie dawki są na ogół bezpieczne, a jakie nie. Trzeba wiedzieć, w jakich sytuacjach lepiej sobie odpuścić. Tak jak z alkoholem i mnóstwem innych rzeczy. Bad tripy się zdarzają, ale rzadko i raczej wtedy, gdy w momencie wzięcia jest się w złym stanie psychicznym.
Jednak stanowczo nie można zgodzić się z Nixonem i Anagnostopoulosem, że Timothy Leary był najbardziej niebezpiecznym człowiekiem w USA przełomu lat 60. i 70. Przecież on nikogo nie zabił, nikogo nie okradł, nikogo nie napadł, nie pobił, nikomu krzywdy nie zrobił - a mimo to dostał drakoński wyrok. Demonizowaniu psychodelików przez polityków i establishment nie sposób zaprzeczyć.
Stary Ork napisał/a:
ludzie walą krokodyla z pełną świadomością że w parę miesięcy zdechną od tego jak psy, i jakoś to ich nie powstrzymuje - ale to jeszcze nie powód żeby można sobie było legalnie kupić działę w każdym kiosku
O zakazie sprzedaży nieletnim wspominałem? Bo to głównie durne/niekochane w domu małolaty "walą krokodyla".
Stary Ork napisał/a:
niż to że jeden z drugim nie może się na legalu napruć po same uszy.
A jak ktoś chce się napruć po same uszy to co, zabronisz mu tego? Czy ludzie nie mają być wolni i mieć prawa robić z sobą tego co chcą?
_________________ Załaduj Wszechświat do działa. Wyceluj w mózg. Strzelaj.
O zakazie sprzedaży nieletnim wspominałem? Bo to głównie durne/niekochane w domu małolaty "walą krokodyla".
I co taki zakaz rozwiąże? Małolaty potrafią kombinować i np poprosić starszego kolegę o kupno.
BG napisał/a:
A jak ktoś chce się napruć po same uszy to co, zabronisz mu tego? Czy ludzie nie mają być wolni i mieć prawa robić z sobą tego co chcą?
Ależ niech mają takie prawo, ale wraz z ponoszeniem konsekwencji wyboru tylko przez nich samych. Niech później leczą się za własne pieniądze, a nie między innymi z moich podatków idą na odwyk czy do MOPS-u. Jeśli napruci siądą za kółko - to dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów, etc.
_________________ "Sometimes known as the Phoenix King, Asuryan was the king and the most powerful deity of the pantheon of Eldar gods. He was believed to be the psychic might of the whole universe."
Małolaty potrafią kombinować i np poprosić starszego kolegę o kupno.
Jasne. Tak samo jak z alkoholem i papierosami, które są legalne.
Asuryan napisał/a:
Niech później leczą się za własne pieniądze, a nie między innymi z moich podatków idą na odwyk czy do MOPS-u. Jeśli napruci siądą za kółko - to dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów, etc.
Oczywiście. To popieram.
_________________ Załaduj Wszechświat do działa. Wyceluj w mózg. Strzelaj.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
Same pozytywy - i państwowa kiesa pełna, i obywatele zadowoleni. Wszyscy powinniśmy brać przykład.
I biorąc pod uwagę jej popularność i dostępność w naszym kraju, za cholerę nie mogę zrozumieć dlaczego naród wciąż wzbrania się przed legalizacją. Plusy nasuwają się same. Oszczędność na "brawurowych" akcjach tropienia i zatrzymywania gówniarzy z gramem, gigantyczny zysk dla państwa ze sprzedaży, osłabienie czarnego rynku, spadek zainteresowania twardymi narkotykami (zapewne byłby nieznaczny, ale zawsze coś), brak szkodliwych "doprawiaczy". Minusem mógłby być wzrost użycia marihuany (co de facto nie musiałoby się przydarzyć), ale biorąc pod uwagę, że najpewniej odbiłoby się to na mniejszej sprzedaży alkoholu, nie byłoby tego złego.
