[Tigana]

Temat wydzielony z wątku Recenzje


Będę szczery z tych trzech recenzji tylko Pratchett jest w porządku. Kusziel - dla mnie to nie recka tylko jakaś wariacja pisana stylem wariacja na temat . "Ogrody księżyca" - gdyby nie był podany tytuł to nie miałbym zielonego pojęcia o jaką książkę chodzi.
Recenzja powinna mówić czytelnikowi czy warto po nią sięgnąć, jakie problemy są w niej poruszane, do czego jest podobna. Tego mi brakuje.

[Asuryan]

Zgadzam się z Tiganą. Recka Kusziela w zasadzie też nie byłaby taka zła, gdybyśmy mogli dowiedzieć się z nieco więcej niż z blurba i wstępu książki. Jeśli zaś chodzi o reckę ostatnią - tego w ogóle nie powinno nazywać się recką

[Nabu Nezzar]

Co tu dużo gadać... Mam taką samą opinię o tych nietypowych "recenzjach" jak Asu i Tigana. O ile w dwóch pierwszych tekstach od biedy da się dopatrzeć cech zwykłych, normalnych recenzji, o tyle ostatnia (Erikson) jest totalnym nieporozumieniem, z którego nic nie wynika. Bo na pewno nie jest recenzją. Potencjalnemu, zwykłemu czytelnikowi nic nie da, żadnych informacji o książce, żadnej pomocy.

[ajsber]

Dziękujemy Wam ( derb i ja ) za wasze krytyczne opinie. Mówiąc szczerze, nie spodziewaliśmy się niczego innego

Mam taką do Was prośbę. Spróbujcie Wy, wyjść poza ciasne ramy schematu i napisać recenzję, która nie mówiąc - mówi.

[Nabu Nezzar]

Problem polega na tym, że wy te recenzje chyba piszecie dla siebie a nie dla czytelników. A zwykli czytelnicy chcą przeważnie zwykłych recenzji z których jasno można się dowiedzieć takich konstruktywnych rzeczy jak:
a.) o czym jest książka;
b.) jak jest napisana;
c.) czy warto ją kupić.
A z pokazanych tu "artystycznych" tekstów to nie wynika. Ostatnia recenzja jest tego idealnym przykładem. Recenzja to nie książka fantasy w której autor Bóg wie co zamieszcza i Bóg wie jakim językiem. To informacja - jasny i czytelny przekaz. Tylko tyle i aż tyle.

[Tigana]

[AM]

[ajsber]

[Dabliu]

Recenzja powinna zawierać krytykę, choćby w ograniczonym i skrótowym stopniu, ale jednak. Bez niej to już nie jest recenzja, lecz po prostu opinia.
Wasze "wariacje na temat", to dość osobliwe (dla jednych ciekawe, dla innych nie) opinie. Nie recenzje, lecz OPINIE właśnie.
Zawsze może znaleźć się ktoś, kto z chęcią zapozna sie z Waszymi opiniami na temat lektury, choćby dlatego, że są dość nietuzinkowe, ale nie oczekujcie, że potraktuje je jak recenzje, którymi po prostu nie są. Wasze impresje nie dają po prostu żadnego obiektywnego tła, kontekstu, o szerszej analizie nie wspominając, by ktokolwiek mógł brać Wasze opinie za drogowskaz. Bo Wasze wrażenia są tylko waszymi wrażeniami i ta sama omawiana lektura, w oczach innego czytelnika może wywierać wrażenia zgoła odwrotne. W przypadku recenzji czytelnik ma przynajmniej szansę na jakieś rozeznanie, na ile może być zainteresowany ową pozycją. Wasze impresje nie dają zaś żadnych wskazówek, co do wartości, czy nawet treści omawianego dzieła.

[AM]

[ajsber]

[Tigana]

[Metzli]

Generalnie rozumiem waszą chęć wyjścia poza pewien schemat, ale zgadzam się tutaj z wszystkimi krytykami takiego zabiegu Tak jak wcześniej napisał Andrzej, recenzja ma to do siebie, że rządzi się swoimi prawami i pewne ramy, określony schemat - to są rzeczy po prostu nieuniknione. I tak np. to o Kuszielu może być interesujące dla osoby, która już przeczytała książkę, ale jeśli czytam recenzję przed sięgnięciem po daną lekturę to oczekuję jasno pokazenie jej plusów, minusów i co sam autor o niej sądzi. Czy też najzwyklej w świecie co to w ogóle jest i z czym to się je

[Dhuaine]

OK, piszcie sobie te pseudo-recenzje, ale nie oczekujcie, że ktokolwiek będzie je czytał. Lud sięga po recki, bo najzwyczajniej w świecie chce się dowiedzieć, o czym jest dana książka. Wzniosłe uczucia "recenzenta" mało się dla niego liczą, wszak to tylko i wyłącznie wrażenie subiektywne. Czytelnicy chcą czarno na białym: krótkie streszczenie, zaklasyfikowanie do podgatunku (jeśli się da), wypis zalet i wad, subiektywna ocena. Koniec. Zadne grzyby, spacery po lesie i brnięcie przez bagno. To, co dla jednej osoby może być bagnem, dla drugiej może się przedstawiać jako łąka pełna kwiatów.
Krótko i treściwie: wasze recenzje są dla osób, które mają za dużo czasu (na czytanie mętnych rzeczy) i za dużo pieniędzy (na kupowanie książek, o których nic nie wiedza).
Sorry za brutalność, ale tak to dla mnie wygląda

[AM]

[Ł]

Będąc pod olbrzymim wrażeniem dzieł obu panów, natchniony przez nich i uskrzydlony przez tę nową jakość postanowiłem napisać recenzję ich recenzji:

Nieobudziłem się rano i nie wiedziałem jak się nazywam wypływając przez dziurke od klucza w moim wszechmiarowym zegarze światów; przekolorowiłem parapety wszystkich drzew jakie usłyszyłem (nie było w tym nic dziwnego gdyby nie te ciążenie ku dołowi, okazujące się czubkiem spirali mojego ziewnięcia i nadal nie miałem pojęcia więc pomyślałem że dobrze by było pouganiać się za własnymi ogonami (one nie miały konceptu jak się nazywam ale wtedy Elfy zaczeły pączkować, toż bez litości zgładziłem je czymś, co okazało się bagnem, do którego wpadływszy, żaczołżem rwać se pióra z kaktusu, po same krańce obrusu. Strach mną zawładnoł bo oto ja) nienazwany Marian, implodowałem tysiącem prawie tęcz ku wszystkim skrajom punktu. Trzeba zaznaczyć że jednak coś tam do mnie dochodziło zza tego ołowianego kokonu, ale przperaszam was bardzo, ja porpostu tego nie czułem. Ale już one nie widzą przed sobą wsi, a tam trawy piękne, a kwaśne że hej. Czerwone krwinki uciekają z mózgu, próżnia wyssysa oczy, a ja nadal nie wiem jak się nazywam - ale wiem że te ogony które goniłem wcale bliżej nie są.

Ocena sin(x) = 1 / 44

Mam nadzieje że szereg uwag jakie zawarłem w powyższym tekście przyda wam się przy pisaniu kolejnych miniaturek literackich. Koniecznie opiszcie intelektualne doznania jakich dostarczyła wam eksploracja wielu poziomów mojej recki, a także co żeście odkryli w treści pobocznej. I pytanie na koniec - czy teraz jako przedstawiciel awangardy recenzyjnej mogę się przyłączyć do waszego wspólnego spijania sobie słodyczy z dziubków?

[andy]

[ghosia]

[andy]

No cóż większość ma podobno rację to ja się upierał nie będę, ale może to i dziwne bo dzięki takimi wariacjami na temat czyli czymś "bezwartościowym" jako recenzje sięgnąłem po parę pozycji, których po przeczytaniu jedynie słusznych i pisanych pod szablon recek to bym nie przeczytał. No ale Kotzur zawsze dziwny był - odmieniec chyba jaki czy cuś

No cóż większość ma podobno rację to ja się upierał nie będę, ale może to i dziwne bo dzięki takimi wariacjami na temat czyli czymś "bezwartościowym" jako recenzje sięgnąłem po parę pozycji, których po przeczytaniu jedynie słusznych i pisanych pod szablon recek to bym nie przeczytał. No ale Kotzur zawsze dziwny był - odmieniec chyba jaki czy cuś

[solanna]

[derbullaw]

[Ł]

Derbullaw a moim zdaniem to na siłę starasz się dorobić ideologie do słabych recenzji.

Andy forma obrony tych recenzji taktyką "skoro nie lubisz ich to jesteś umysłem zniewolonym przez jedynie słuszne szablony pisania" to słaby erystyczny zabieg. Szczerze mówiąc ja lubię eksperymenty i o ile recenzja "Piątego Elephanta" zła nie jest (a nawet fajna, choć wykonanie mogłobybyć lepsze) to to co napisano o „Ogrodach księżyca” to bełkot pierwszej wody [porównany do Dukaja SIC!]. Przperaszam bardzo, jeśli czytam coś takiego:

Cytat:

Wyobraź sobie, że idziesz na długo oczekiwany tajemniczy spacer, ciemną nocą w głąb kompletnie nieznanego lasu. Brak światła przeszkadza, dróżki, które pozornie widziałeś znikają gdzieś w krzakach. Błądzisz. Postanawiasz przeczekać. Wreszcie nadchodzi upragniony świt ale wraz z nim…mgła. Cóż robić ? Trzeba iść dalej. Poprzez gęsty opar prawie niczego nie widać. Obijasz się o jakieś twarde wystające przedmioty; dochodzisz do wniosku, że to po prostu drzewa.

Historia faceta który odkrywa że w lesie są drzewa, naprawdę chwyciła mnie za serce. Ale naszczeście wszystko się wyjaśnia tutaj

Cytat:

Całe olbrzymie polany pełne niespotykanych, tajemniczych w smaku owoców. Są też pyszne grzybki. Zapominasz o zmęczeniu, przeprawa zaczyna być wspaniałą przygodą. Zwierzęta łaszą się do Ciebie. Jest Ci ciepło i dobrze. Czujesz, że mógłbyś tak iść i iść.

Spójrzcie jak wygląda świat przed i po grzybkach. Chyba już wiemy o jaki rodzaj grzybków chodzi. Tylko nadal nie wiem co to ma do książki. I czemu jest pisane językiem jak z wypracowania w podstawówce. Za to generalnie czuje się jakby puszczono mi zapętlone losowe sceny z "Bambiego" Disneya i przeplatane "Smerfami" i to... przewijając od tyłu.

derbullaw napisał/a:

Tigana napisał/a: Piszcie jak chcecie - wasza sprawa, pragnę jedynie zauważyć, że takich "dziełek" nie uświadczy sie w żadnej gazecie czy czasopiśmie. No właśnie ! Dlatego może robimy co robimy, bo ich nigdzie nie ma.

Nieprawda. Jeśli chcecie przykład fachowej recenzji tego typu to polecam chociażby z troszkę innych klimatów recenzje Aliens vs Predator 2 z CD-ACTION 01/2002 str 58. Recenzent podzielił tekst na trzy częsci, każda widziana z perspektywy innej postaci grywalnej i wyszło mu to naprawdę i klimatycznie i funkcjonalnie (bo rzetelnie opisuje grę) - jak widac można coś takiego wykonać z głową. Podobnych recenzji w prasie jest naprawdę nie mało, często jest to kompromis między fabularyzowaniem i zwyczajną dzienniarską robotom.

Moja opinia jest taka - eksprymenty z formą są jak najbardziej dozwolone ale trzeba je robić z głową. Wiadomo ryzyk-fizyk ale każdy ekspryment wymaga ostrożności a nie każdy efekt eksprymentu nadaje się do publicznej prezentacji. Wasze to takie hybrydy które ani nie spełniają funkcji recenzji, a ich wartośc artystyczna stoi pod znakiem zapytania. Chcieliście ożenić rybe z ptakiem, i wyszło wam coś co ani nie lata ani nie potrafi pływać.

[ajsber]

[andy]

Łaku chętnie poczytam jaką Twoją reckę. Może być tu może i na superbii (zaproszenie nadal aktualne). Obiecuję, że nie będę złosliwy, jezeli trafisz oczywiście w to co znam). Jeżeli to co innego to w miarę mocy czytelniczych postaram się "przerobić" i się odniosę

Łaku chętnie poczytam jaką Twoją reckę. Może być tu może i na superbii (zaproszenie nadal aktualne). Obiecuję, że nie będę złosliwy, jezeli trafisz oczywiście w to co znam). Jeżeli to co innego to w miarę mocy czytelniczych postaram się "przerobić" i się odniosę

[derbullaw]

[Dabliu]

Łaku, okazuje się, że w kwestiach literackich masz często podobne odczucia do moich. Tak więc podpisuję się pod Twoją wypowiedzią, a zwłaszcza o tej hybrydzie ryby i ptaka, która ani pływać ani latać...

Chłopaki (recenzenci-awangardziści) - wasze "recki" niestety kuleją już na poziomie zdania, toteż trudno się w nich rozsmakować językowo. Jeśli zaś chodzi o treść, to po prostu nie mają sensu - tak więc nie sposób postronnemu czytaczowi wynieść z nich czy to jakiejś nauki, czy przyjemności czytania. Operujecie tam wsobną symboliką, nieczytelną dla nikogo innego. A nawet jeśli czytelną, to zupełnie niepotrzebną, nadmuchaną i troszkę próżnawą.
Inną sprawą jest, że owe "recki" działają trochę odstraszająco. Osobiście lubię, jak lektura porusza mnie w jakiś sposób, natomiast gdy

Cytat:

Jest Ci ciepło i dobrze. Czujesz, że mógłbyś tak iść i iść.

to raczej tracę zainteresowanie taką pozycją. A chyba nie o to Wam chodziło?

I dodam jeszcze, że niepospolite obwary namożności wszelakiej w słowa obleczone jako te same wyniosłe korzyści nie stoją przed membraną sytości pierwszego wilka tej watahy. A tak nie ważą, jak obejmują wystawać tych czy tamtych pól złotonośnych, jakże to więc przysporzyć takiej wtórnej ablucji, iżby pojąć obmierzłość sądu wiecznego nad kotem sąsiadki?

[andy]

Hmm, kanon i jedynie słuszna droga dla tych co nie lubią mysleć. Tak to bym skomentował, ale nie tylko ja, bo echa tej dyskusji się ciut rozeszły

Hmm, kanon i jedynie słuszna droga dla tych co nie lubią mysleć. Tak to bym skomentował, ale nie tylko ja, bo echa tej dyskusji się ciut rozeszły

[Dabliu]

[MadMill]

Dobra i tak łopatologicznie spróbuję recenzja to recenzja. To co Wy stworzyliście to nie jest recenzja, to jest jakiś twór opisujący wasze wrażenia z lektury, ale recenzją tego nazwać nie można. Tak samo jak marchewka różni się od pietruszki, marchewka to marchewka, a jak ktoś weźmie pietruszkę i będzie naokoło mówił, że to marchewka to i tak zawsze pozostanie pietruszką.

[andy]

Mad było napisać szablon i tyle. A recki na przypadek wydawnictw i potencjalnych zainteresowanych pisze się ... no właśnie wg gotowca. A tu to chyba ludzie ciut więcej wyrobieni niż poziom zero. Mylę się?
Jeżeli tak to co ja tu robię i dlaczego piszę

Mad było napisać szablon i tyle. A recki na przypadek wydawnictw i potencjalnych zainteresowanych pisze się ... no właśnie wg gotowca. A tu to chyba ludzie ciut więcej wyrobieni niż poziom zero. Mylę się?
Jeżeli tak to co ja tu robię i dlaczego piszę