Alistair Reynolds: Przestrzeń objawienia, Migotliwa wstęga, Arka odkupienia, Odchłań rozgrzeszenia.
Opus magnum kosmicznej hard sci-fi. Debiutant który swoim pierwszym dziełem wskakuje na top topow
Doskonale wykreowana wizja świata przyszłość (T+500-700), komplementarna i kompletna.
Wizja przyszłość, drogi w które mogłoby udać się ludzie, rozwój technologii, społeczeństwa - wszystko dopracowane w szczegółach, świetne postaci ( kapitan Braninngan!!!) pomysły, zwroty i w ogóle mistrzostwo świata
PS. Imho lepiej cykl zacząć od pobocznej Migotliwej Wstęgi, bo właściwa trylogia to skok na głęboką wodę, a MW nieco spokojniej wprowadzi w świat. Tym bardziej że tłumacze nie ułatwiają odbioru.
Fajnie by było, gdyby książki były bardziej dostępne
_________________
Stary Ork napisał/a:
Żelki to prawda, dobro i piękno skondensowane w łatwej do przełknięcia formie żelatynowych zwierzątek. Wyobraź sobie świat bez żelków - byłbyś w stanie żyć pośród tego niegościnnego, jałowego pustkowia wiedząc, że znikąd nadzieje?
MORT napisał/a:
Romulus, Tix właśnie cię pobił w redneckowaniu.
Romulus - nie decydujemy o losach świata.
Ł - CHYBA TY
MrSpellu - Rebe, czego nie rozumiesz w zdaniu:
ŻYDOMASONERIA JEST TAJNA, psiakrew?
Artykuł stary, ale dopiero się dowiedziałem (i tak trochę smutno mi się zrobiło) Idź i postaw wartownika budzi kontrowersje ze względu i na jakość, i na sposób publikacji ("odnalezienie" po latach, "przekonanie" autorki do wydania).
No i teraz jest jeszcze kwestia praw i tego jak są wykorzystywane.
_________________
Stary Ork napisał/a:
Żelki to prawda, dobro i piękno skondensowane w łatwej do przełknięcia formie żelatynowych zwierzątek. Wyobraź sobie świat bez żelków - byłbyś w stanie żyć pośród tego niegościnnego, jałowego pustkowia wiedząc, że znikąd nadzieje?
MORT napisał/a:
Romulus, Tix właśnie cię pobił w redneckowaniu.
Romulus - nie decydujemy o losach świata.
Ł - CHYBA TY
MrSpellu - Rebe, czego nie rozumiesz w zdaniu:
ŻYDOMASONERIA JEST TAJNA, psiakrew?
A nie mógłbyś tego streścić w kilku(nastu) słowach?
Wkurzają mnie takie posty (coraz więcej takich się pojawia wszędzie), w których nie ma za dużo treści, a odnośniki do innych artykułów (coś się dowiedziałem, ale idźcie i przeczytajcie sobie sami). Tix, nie bierz tego do siebie za bardzo, ale piszesz posta z trzema linkami i jeszcze trzeba je po angielsku czytać.
_________________ Nie mów kobiecie, że jest piękna. Powiedz jej, że nie ma takiej drugiej jak ona, a otworzą ci się wszystkie drzwi.
Jules Renard
Ciężko streścić trzy artykuły opisujące temat.
Long story short: są wątpliwości, odnośnie "Idź, postaw wartownika". Wersja spiskowa brzmi - chcąc zarobić na jednej z najsłynniejszych autorek amerykańskich, "pewni ludzie" wyciągnęli starej kobiecie z sejfu pierwszą wersję powieści (która to została kiedyś odrzucona - nie bez przyczyn twierdzą 'inni ludzie") i przekonali do wydania.
Dalej, testament autorki został zapieczętowany(seals, nie wiem czy to dobre słowo), a tajemniczy właściciele praw autorskich kazali wycofać najpopularniejsze (ale i najtańsze) wersje marketowe.
_________________
Stary Ork napisał/a:
Żelki to prawda, dobro i piękno skondensowane w łatwej do przełknięcia formie żelatynowych zwierzątek. Wyobraź sobie świat bez żelków - byłbyś w stanie żyć pośród tego niegościnnego, jałowego pustkowia wiedząc, że znikąd nadzieje?
MORT napisał/a:
Romulus, Tix właśnie cię pobił w redneckowaniu.
Romulus - nie decydujemy o losach świata.
Ł - CHYBA TY
MrSpellu - Rebe, czego nie rozumiesz w zdaniu:
ŻYDOMASONERIA JEST TAJNA, psiakrew?
Zawsze łatwiej nie czytać. Czasem faktycznie ma to sens. Na takie chwile proponuję Caldwella. Poletko Pana Boga od innej strony na siłę Dickowe jest. No nie, to on coś z tego wziął. Caldwell jest mym ulubionym amerykańskim pisarzem. Dick drugim, a Faulkner dopiero po nim. Czemu? Dużo by pisać.
_________________ Nie było Nieba ani Ziemi, ino jeden dumb stojał.
Mejne kampfe nicht blickdicht, też proponuję nie czytać
_________________ Beata: co to jest "gangrena zobczenia"?
Fidel-F2: Pojęcie wprowadził Josif Wissarionowicz
Fidel-F2: Jak choćby raz opuścisz granice rodiny, ty już nie nasz, zobczony.
Fidel-F2: Na tę gangrenę lek jest tylko jeden.
Próbuj. Przegrywaj. Nieważne. Próbuj po raz kolejny. Przegrywaj po raz kolejny. Przegrywaj lepiej
Czytałem kiedyś Poletko. Może sto lat temu to było coś, teraz to ramotka, dość żałosna w ekspresji. Jako zabytek, jak radło czy cebrzyk, może budzić zainteresowanie.
Ja postanowiłem tej książki nie czytać. Przez pamięć i miłość jaką darzę "Zabić drozda".
Ja też już dawno podjęłam podobną decyzję. A na pewno nie kupować.
_________________ Well I live with snakes and lizards
and other things that go bump in the night
'Cuz to me everyday is Halloween http://kotspinaksiazce.blogspot.com/
Kończę właśnie pierwszy tom Star Carrier Iana Douglasa, z oceną chwilę się powstrzymam, ale mam pytanie. Jak wyglądają kolejne tomy w stosunku do pierwszego jeśli idzie o poziom literacki i jak wygląda porównanie ze względu na fabułę?
Pisałem o tym cyklu recenzje. To książki, które są jak symulacje kosmicznych bitew z fabułą dorzuconą, która wydaje się tylko dodatkiem do strzelanek w kosmosie. W dalszych częściach jest lepiej, bo Douglas rozbudowuje fabułę o wątki polityczne i "galaktyczne", dorzuca do tego "zabawę" z czasem i jest bardzo epicko. Tyle że nie zmienia to faktu, że bohaterowie są grubo ciosani i to się nie zmienia przez kolejne tomy. To przede wszystkim czysto rozrywkowa militarna space opera. Znacznie ciekawiej robi się później, kiedy do walki wkracza przeciwnik większy od dotychczasowego. Jeśli szukasz tam czegoś głębszego, to nie znajdziesz. dla mnie cały ten cykl, który nawet polubiłem, to idealna lektura dla odprężenia. Coś jak kiedyś "Moda na sukces" po ciężkim dniu w pracy.
EDIT:
W recenzji tomu 6 nazwałem ten cykl galaktycznym guilty pleasure.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
_________________ Im mniej cię co dzień, miodzie, tym mi smakujesz słodziej/I słońcem i księżycem, rozkoszą nienasyceń/szczodrością moich dni - dziękuję ci
Naprawdę, nie należy ufać apostołom prawdy. Naprawdę kłamcę zdradza podkreślanie prawdy, jak tchórza zdradza podkreślanie waleczności. Naprawdę wszelkie podkreślanie jest formą skrywania albo oszustwa. Formą narcyzmu. Formą kiczu.
"Oszust", Javier Cercas
Ktoś czytał tzw. Trylogię Rzymską Roberta Harrisa o Cyceronie ("Cycero", "Spisek", "Dyktator") i poleca? Warto kupić? http://www.empik.com/dykt...11890,ksiazka-p Bo i bohater ciekawy i czas akcji interesujący.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Czytałem "Cycero", ale dosyć dawno, 6-7 lat temu. Niewiele pamiętam poza ogólnym wrażeniem: wyrobnictwo poprawne na tyle, że udało mi się przeczytać do końca.
"Cycero", owszem, tak, czytałam. Oceniłam na 7/10. "Spisku" nie przeczytałam, ale to dlatego, że uparłam się poczekać, aż zostanie wydany ostatni tom.
_________________ Niewiedza nie jest prostym i biernym brakiem wiedzy, ale jest postawą aktywną; jest odmową przyjęcia wiedzy, niechęcią do wejścia w jej posiadanie, jest jej odrzuceniem.
Karl Popper
Moim zdanie bardzo warto.
Mało kto pisze równie ciekawie i inteligentnie o Rzymie. Dzisiaj chyba nikt. Nie jest to poziom Colleen McCullough; jednak równie zajmujące, dynamiczne, stylistycznie bardzo dobre pisarstwo zasługuje na brawa.
Ostatnio przeczytałam rewelacyjny zbiór opowiadań George'a Saundersa pt. Dziesiąty grudnia. Opowiadania współczesne, ale niektóre z nutką fantastyki, w sensie akcji umieszczonej w niedalekiej przyszłości. Przy czym akcji, jako takiej, jest w tych opowiadaniach stosunkowo mało, punktem wyjścia jest często jedno zdarzenie, autor skupia się na wewnętrznych przeżyciach bohaterów. Wszystkie teksty są warte uwagi, na mnie szczególne wrażenie zrobiła "Ucieczka z Pajęczej Głowy". Saunders trafił na moją krótką listę, tzn. że cokolwiek jego wydadzą, kupuję i czytam poza kolejnością.
_________________ Niewiedza nie jest prostym i biernym brakiem wiedzy, ale jest postawą aktywną; jest odmową przyjęcia wiedzy, niechęcią do wejścia w jej posiadanie, jest jej odrzuceniem.
Karl Popper
Ktoś czytał i ma jakieś zdanie do podzielenia się o kosmicznych, jak sadzę czytadłach, Jacka Campbella? Trzyma to jakiś poziom?
Krótko o treści i nie tylko :
John Geary, znakomity oficer i chodząca legenda po 100 latach hibernacji zostaje znaleziony przez swych potomków, którzy walczą ( nadal ) w najlepsze. Konflikt między Sojuszem ( ci dobrzy ) i Syndykatem ( ci źli ) doszedł do momentu gdy obie strony dawno zapomniały o co właściwie się tłuką oprócz tego, że się nienawidzą. Geary zostaje wplatany w tę nową-starą wojnę i przez przypadek ( ? ! ) zostaje dowódcą floty Sojuszu.
Jedynym przyzwoicie napisanym i pomyślanym elementem cyklu są bitwy kosmiczne ( nie, nie są to znakomicie napisane rzeczy – są one pomysłowe i nawet momentami bardzo dobre ). Autor nie poszedł na łatwiznę i darował sobie natychmiastową komunikacje międzygwiezdną poprzez co może w niezły sposób pokazać sposoby myślenia strategicznego, gdy w czasie bitwy w kosmosie należy uwzględniać odległości, czasy i opóźnienia relatywistyczne. I na tym fajności książki się kończy.
Reszta to piramidalne bzdury. Sposoby funkcjonowania floty Sojuszu ( i Syndykatu też ) są tak absurdalne, że nie mieszczą się w granicach racjonalnego myślenia (Geary chce je oczywiście zmienić ) :
- oficerowie podejmują decyzje przez głosowanie ??????? ( dowódca floty ma tylko za zadanie je zaakceptować )
- nawet podjęta decyzja może być spokojnie zlekceważona jeśli jakiemuś dowódcy się po drodze ( w czasie akcji ) coś odwidzi ???????
- „głównodowodzący” jest figurantem i nie może zrobić nic ( to po co jest ? ) ???????
- strategia i taktyka polega na ruszeniu wszystkimi siłami na wprost przeciwnika i waleniu w niego wszystkim co się ma na pokładzie
- taki atak nie może być zmieniany przez jakiekolwiek próby manewrowania ( co ciekawsze są one widziane jako tchórzostwo i publicznie wyśmiewane ) bo to głupie i bez sensu
- najlepsze co mogą zrobić żołnierze floty ( to znaczy cały okręt ) to zginać z honorem w samobójczym ataku na wroga bez reakcji ( np. unik ) na ostrzał
- powszechnym zwyczajem podwładnych jest lekceważenie głównodowodzącego, nabijanie się z jego poleceń i dawanie wyrazu swej wyższości nad nim ( ? ) w trakcie „narad”.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
mistrzostwo świata
