Czyli jak czterech gości skopie panią Mazurek to też można ich rozumieć?
Nie. Jest to akt wymagający całkowitego potępiania.
Przy okazji, masz może pożyczyć glany?
_________________
Stary Ork napisał/a:
Żelki to prawda, dobro i piękno skondensowane w łatwej do przełknięcia formie żelatynowych zwierzątek. Wyobraź sobie świat bez żelków - byłbyś w stanie żyć pośród tego niegościnnego, jałowego pustkowia wiedząc, że znikąd nadzieje?
MORT napisał/a:
Romulus, Tix właśnie cię pobił w redneckowaniu.
Romulus - nie decydujemy o losach świata.
Ł - CHYBA TY
MrSpellu - Rebe, czego nie rozumiesz w zdaniu:
ŻYDOMASONERIA JEST TAJNA, psiakrew?
No to dworkin, powoli zaczyna działać pisowska ekonomia. Rząd zapotrzebował 5 mld PLN więc podnosi akcyzę na paliwa, 20 groszy na litrze, co detalicznie zwiększy cenę o +/- 25groszy. Podnoszą akcyzę w okresie prosperity (sic!). Gdy PO podniosło VAT w kryzysie, olaboga barbarzyńcy. Ale no tak, toż to wielki plan polityki socjalnej, biznes przecież i tak ma więc może się podzielić a prywatnymi samochodami wszak jeździ burżuazja bo biedota nie może sobie pozwolić na taki luksus. A na cóż te 5 mld? Na inwestycje które wcześniej obcięli.
I cały zysk że spadku dolara poszedł w pizdu.
No i powstanie nowy Fundusz, żeby sprawiedliwie dzielić stanowiska.
Pomijając bezpośrednie efekty, większe podatki skłaniają do większej lewizny. No ale to też plan, uszczelnianie systemu przyniesie większe dochody. Majstersztyk.
Dokładnie jak pisałem, pieniądze na 500+ zostały wziete głównie ze środków na infrastrukturę drogową. Wyjściem było więc tylko albo ograniczyć takie inwestycje, albo zabrać kasę komuś innemu. W tym wypadku padło na kierowców. I abstrahując od moralnej oceny tego działania - wychodzi na to, że 500+ finansujesz osobiście
Pobierałbym i nie przeszkadzałoby mi to, że jestem przeciwnikiem. Hipokryzja. Ale i grzech nie pobierać legalnej kasy, którą ci wciskają za nic. Ekstra 500 zł miesięcznie w ciągu roku daje mi całkiem przyjemne wakacje.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Jasne, że pobieram, mam trójkę dzieci. I jestem przeciw, bo to jest szkodliwe na wiele sposobów. Twierdzenie, że to hipokryzja jest śmieszniejsze niż podpis Adriana. Takie zachowanie byłoby zwyczajnym wystawieniem otworu do ryćkania. Nie ja stworzyłem tak głupawą rzeczywistość, muszę z niej wyciągnąć co się da. Nie jest szkodliwe, że bierze jedna osoba, szkodliwy jest agregat i jego konsekwencje. Jeśli odmówili by wszyscy a ja bym brał wtedy by była hipokryzja. No ale to się nie stanie bo nie po to ciemniaki wybierały sobie PiS żeby teraz odmawiać.
Mam po prostu świadomość, że te pieniądze można by zagospodarować o rząd wartości efektywniej.
Sorry za nieekładnośč, piszę na szybko z telefonu.
BTW, Trojan, samym pytaniem robisz z siebie błazna.
Ja bardzo uprzejmie proszę, aby nie powtarzać tej bredni, że 94% dzieci wydobyto ze skrajnego ubóstwa dzięki 500+. Wszędzie, gdzie się tylko obrócę, słyszę że 94%, że sukces. No do licha! Zupełnie, jak frekwencja w wyborach na Białorusi.
Te 94% pochodzi z prognozy. I na dodatek prognoza ta została opracowana dla problemu, który zdefiniowano: co by było w 2015 roku, gdyby program 500+ wprowadzono w 2014 roku. Nie mam zamiaru się wymądrzać, mądrzejsi ode mnie się wypowiedzieli. Sam artykuł jest napisany w obronie Rzońcy, ale niejako "niechcący" wyjaśnia, skąd się te nieszczęsne hurraoptymistyczne 94% wzięło. Na końcu tekstu jest wykres danych z GUS, ujętymi rok do roku, z którego każdy może sobie policzyć, że skala skrajnego ubóstwa zmalała ale nie o 94%, tylko o jakieś 25%. Pewnie ten procent będzie troszku większy, gdy doda się do porównania dane z 2017 roku, bo 500+ nie ruszyło wszak od stycznia 2016. No i świetnie. Niech to będzie nawet 30%. Proszę uprzejmie, jestem jak najbardziej za zmniejszaniem strefy skrajnego ubóstwa. Ale nie bardzo nie lubię, jak ktoś nieudolnie manipuluje liczbami. Pff... 94%, też coś!
_________________ Niewiedza nie jest prostym i biernym brakiem wiedzy, ale jest postawą aktywną; jest odmową przyjęcia wiedzy, niechęcią do wejścia w jej posiadanie, jest jej odrzuceniem.
Karl Popper
Po pierwsze - w żaden sposób je uważam tego za hipokryzje, to normalne - dają to biorę
po drugie - znam 2 osoby /rodziny co mogłyby pobierać, a nie pobierają
po trzecie, mówiąc że możnaby te pieniądza zagospodarować o RZĄD wielkości efektywniej -robisz z siebie błazna.
FF2, wiem że Sandomierz to inny świat, ale bez przesady.
z ciekawostek - jak zaczynałem pracować, to pensja minimalna wynosiła 528 zł brutto - co dawało jakieś 440 zł (+/-) na rękę - jednocześnie z ZUS otrzymywało się dodatek na dziecko w wysokości 43 zł /m-c (ale było on wypłacany przez pracodawcę) - dodatek ten był dość powszechny.
Ja bardzo uprzejmie proszę, aby nie powtarzać tej bredni, że 94% dzieci wydobyto ze skrajnego ubóstwa dzięki 500+.
Niestety, ale mylisz się dość mocno i sama mieszasz ekonomiczne porzadki. Zacznijmy od tego, że prognoza, o której mówisz, to nie jakaś tam prognoza, tylko przewidywania poważnej europejskiej organizacji pozarządowej EAPN wspieranej przez Komisję Europejską, na podstawie danych Banku Światowego, czyli wg ich klasyfikacji. GUS opublikował swoje statystyki na podstawie swojej klasyfikacji. Nie wiem, jak dokładnie wyglądają te klasyfikacje, ale np. wg EAPN minimum egzystencji to 450 zł na osobę, a wg GUS minimum egzystencji to 545 zł na osobę. Oba źródła są poważne.
I teraz wg EAPN odsetek skrajnie ubogich dzieci miał spaść przez 500+ z 11.9% do 0.7%, czyli o 11.2 punktów procentowych, ale ogólnie aż o 94%. Natomiast wg GUS spadł, ale w ciągu całego 2016, a 500+ obowiązywało od kwietnia, z 9.0% do 5.8%, czyli o 3.2 punkty procentowe, ale ogólnie o 35% (tzn. więcej niż 25 i 30, a z całego roku na pewno jeszcze więcej).
Rząd uprawia więc propagandę, ale na podstawie danych niezależnej organizacji międzynarodowej, nie można zarzucić mu manipulacji. Politycznie każda władza wykorzystałby tak darowaną statystykę. To wypowiedź Rzońcy jest manipulacją, bo nie bierze pod uwagę całego roku i miesza porządki.
Na koniec zaś jakby nie patrzeć, 500+ poprawił sytuacje najuboższych bardzo istotnie. Czy nawet 40% albo 50% nic nie znaczy, bo to nie 90%? I po drugie - drążenie tego przez opozycję nie jest rozsądne, bo wtedy trzeba przyznać, że za naszych czasów 12% (czy 9%) dzieci żyło w skrajnym ubóstwie i nie potrafiliśmy z tym nic zrobić, a teraz rzucamy się do tych, którzy potrafili.
Dworkin - Rząd manipuluje, bo miesza dwa stany
- prognozę (czyli coś co prawdopodobnie się wydarzy), dodatkowo ta prognoza była czysto hipotetyczna bo miała dotyczyć 2016 w alternatywnej rzeczywistości, w której 500+ zostałoby wprowadzone wcześniej i działało cały rok (od stycznia do grudnia)
- stan faktyczny (bo mówią "odsetek spadł" - czyli czas przeszły dokonany, tak jakby to już się stało, a to się stać nie mogło, bo 500+ nie weszło od stycznia)
Druga manipulacja:
- twierdzą, ze spadł odsetek skrajnego ubóstwa wśród dzieci
- tego również nijak nie wiedzą. Wiedzą, że dali rodzinom, czy to dotarło do dzieci, tego już nie wiedzą, bo musieliby stale monitorować wszystkie takie rodziny
Zresztą w tej prognozie napisali właśnie
Cytat:
Wpływ na obniżenie się zasięgu ubóstwa wśród gospodarstw domowych z dziećmi ...
q.e.d.
I wypowiedź Rzońcy nie jest manipulacją - trudno wziąć pod uwagę efekt działania całego roku, jeśli 500+ w zeszłym roku nie działało przez cały rok - czego tu nie rozumiesz?
Natomiast wypowiedź Rzońcy jest głupotą, bo pomieszał dwie różne rzeczy.
Oczywiście, że 500+ się będą bronić i pisać, że to pomaga.
I na pewno w wielu przypadkach pomaga.
Ale operujmy na faktach, a nie alternatywnych rzeczywistościach (ja wiem, że ten Rząd nie umie inaczej niż tworzyć swoich faktów, ale dalej nie będę się na takie nibyfakty zgadzać).
_________________ Załączam różne wyrazy i pozdrawiam
Goldsun
w zdecydowanej większości - to określenie byłoby precyzyjniejsze.
ok. Mam pomysł.
Podajcie lepsze pomysły na pomoc - w który to sposób te pieniądze byłyby właściwiej spożytkowane. Bo na razie poza hasłami - że można by LEPIEJ wspomóc rodziny, to żadnych konkretów. a pono jest ich w fhuj.
Wyrównywanie szans dzieci ze wsi i małych miasteczek - zajęcia pozalekcyjne (języki, programowanie). Dojazdy do szkół, choć z tym chyba nie jest źle.
Wyprawki szkolne, o których pisał Ork - darmowe podręczniki dla ucznia, kupowane nie przez rodziców, ale przez szkołę i oddawane rodzicom w depozyt (choćby z jakąś małą kaucją). Moja siostra ma trzy córki, kupowanie dla nich co roku nowego kompletu podręczników to wydawanie mnóstwa hajsu. A ona pracuje i jej mąż też. W rodzinach biedniejszych nawet 500+ nie ratuje sytuacji. Jest jeszcze zdrowy rozsądek nauczycieli, ale teraz mamy Dojną Zmianę, która w każdym podręczniku musi zawrzeć pierdy o tym, jak fajnie się zdycha za ojczyznę z wyprutymi flakami i gównem wylewającym się z trzewi, więc zmiany - i wydatki - są nieuchronne.
I tak dalej.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Dworkin - Rząd manipuluje, bo miesza dwa stany
- prognozę (czyli coś co prawdopodobnie się wydarzy), dodatkowo ta prognoza była czysto hipotetyczna bo miała dotyczyć 2016 w alternatywnej rzeczywistości, w której 500+ zostałoby wprowadzone wcześniej i działało cały rok (od stycznia do grudnia)
- stan faktyczny (bo mówią "odsetek spadł" - czyli czas przeszły dokonany, tak jakby to już się stało, a to się stać nie mogło, bo 500+ nie weszło od stycznia)
PiS powołał się na niezależną od siebie prognozę renomowanej europejskiej agencji, nie można zarzucić mu żadnego matactwa. Powołał się na sensowne badania i autorytet, który rzeczywiście jest autorytetem. Prognoza ta to szacunek dokonany już na początku roku 2017, czyli ekstrapolujący dodatkowo wpływ czasu tylko od stycznia do marca 2017. Nieważne jest nawet, że metodologia tego badania podlega silnej krytyce, bo to już kwestia zewnętrzna. Dla mnie uproszczenie zastosowane przez Szydło jest całkiem uprawnione, tak wygląda polityka wszędzie.
Chłopski rozum - To tylko prognoza! Ja wiem, ekonomisty nie znajo! - jest wobec tego dość prymitywny.
goldsun napisał/a:
Druga manipulacja:
- twierdzą, ze spadł odsetek skrajnego ubóstwa wśród dzieci
- tego również nijak nie wiedzą. Wiedzą, że dali rodzinom, czy to dotarło do dzieci, tego już nie wiedzą, bo musieliby stale monitorować wszystkie takie rodziny
Sorry, ale prezentujesz wysoki stopień ignorancji. To jest ogólna metoda mierzenia ubóstwa wśród dzieci, stosowana przez ekonomistów na całym świecie. Każdy z nich zgodzi się, że mówienie o spadku ubóstwa wśród dzieci jest w jej kontekście całkowicie uprawnione. Zresztą spójrzmy, jak w skrócie prezentuje to sam raport:
Twój zarzut więc to czyste januszostwo - Te ekonomisty się nie znajo, bo przecież wszystko idzie na fajki!
goldsun napisał/a:
I wypowiedź Rzońcy nie jest manipulacją - trudno wziąć pod uwagę efekt działania całego roku, jeśli 500+ w zeszłym roku nie działało przez cały rok - czego tu nie rozumiesz?
Natomiast wypowiedź Rzońcy jest głupotą, bo pomieszał dwie różne rzeczy.
Dał do zrozumienia, że chodzi o cały rok, a nie chodziło. Ale co najważniejsze, zestawił dwie różne klasyfikacje skrajnego ubóstwa, te od GUS i te od EAPN/BŚ, co jest już koszmarem statystyka. Nie mam do niego jednak pretensji, uproszczone slogany to norma w walce politycznej. Ty wierzysz, że się tylko nieświadomie pomylił. Niech będzie! Bardzo dobrze to świadczy o kompetencjach głównego ekonomisty PO. I tak czy siak postępuje głupio, bo nawet z obliczeń GUS wychodzi istotne zmniejszenie skrajnego ubóstwa. Skrajnego ubóstwa, które za PO miało się całkiem dobrze:
Wakacje dla najbiedniejszych, systemy dożywiania, stypendia specjalistyczne. I przede wszystkim przedszkola, żłobki i świetlice działające w szerokim zakresie zarówno dobowym jak rocznym (wakacje, ferie) za niewielką opłatą i bezpłatnie dla najbiedniejszych.
Ogólne doinwestowanie szkół, przedszkoli i żłobków (można pozyskać dodatkowe środki wypieprzając na bruk katechetów).
Opieka dentystyczna w szkołach.
Szczepienia na pneumokoki i rotawirusy, bezpłatne szczepionki zespolone.
Z innej beczki - może podręczniki na czytnikach e-booków wreszcie, albo chociaż szafki na książki w szkołach? Moja Zgroza w trzeciej klasie chodziła z plecakiem którego ciężar nawet ja odczuwałem.
Fidel-F2 napisał/a:
systemy dożywiania
Darmowe posiłki w szkole dla wszystkich?
Fidel-F2 napisał/a:
I przede wszystkim przedszkola, żłobki i świetlice działające w szerokim zakresie zarówno dobowym jak rocznym (wakacje, ferie) za niewielką opłatą i bezpłatnie dla najbiedniejszych.
+pisiont. Ewentualnie po prostu bezpłatne.
_________________ * W celu uzyskania dalszych informacji uprasza się o ponowne przeczytanie tego postu.
Posiłki nie tylko w szkole, dla biednych przez cały rok, dzieciaki głodne są nie tylko w roku szkolnym.
Cytat:
. Ewentualnie po prostu bezpłatne
no ja wiem, realista nie chce ze mnie wyleźć, ale owszem, ale IMHO, ważniejsza dostępność za umiarkowaną cenę dla wszystkich plus darmocha dla biednych (tych z kartą dużej rodziny?)
Dworkin - Rząd manipuluje, bo miesza dwa stany
- prognozę (czyli coś co prawdopodobnie się wydarzy), dodatkowo ta prognoza była czysto hipotetyczna bo miała dotyczyć 2016 w alternatywnej rzeczywistości, w której 500+ zostałoby wprowadzone wcześniej i działało cały rok (od stycznia do grudnia)
- stan faktyczny (bo mówią "odsetek spadł" - czyli czas przeszły dokonany, tak jakby to już się stało, a to się stać nie mogło, bo 500+ nie weszło od stycznia)
PiS powołał się na niezależną od siebie prognozę renomowanej europejskiej agencji, nie można zarzucić mu żadnego matactwa. Powołał się na sensowne badania i autorytet, który rzeczywiście jest autorytetem. Prognoza ta to szacunek dokonany już na początku roku 2017, czyli ekstrapolujący dodatkowo wpływ czasu tylko od stycznia do marca 2017. Nieważne jest nawet, że metodologia tego badania podlega silnej krytyce, bo to już kwestia zewnętrzna. Dla mnie uproszczenie zastosowane przez Szydło jest całkiem uprawnione, tak wygląda polityka wszędzie.
Twoje podejście w taki sam sposób argumentowałoby, że jeśli idę z psem na spacer to statystycznie mamy po 3 nogi? I co z tego, że jest to piramidalna bzdura, skoro wynik jest poprawny a metoda według Ciebie jest nieważna?
Bo IMHO dane wyciągnięte przez Szydło to taki sam poziom uogólnienia.
dworkin napisał/a:
Chłopski rozum - To tylko prognoza! Ja wiem, ekonomisty nie znajo! - jest wobec tego dość prymitywny.
Gdzieś tu na forum jest test na osobowość. W każdym takim teście mi wychodzi, że ja należę do tego nielicznego grona ludzi, którzy gdy widzą nagiego króla nie mówią, że on jest "chyba ubrany w nowoczesny sposób".
A jak widzą kolor biały to nie mówią, że jest "bardzo jasno szary, bo przecież wszyscy tak mówią".
Jeżeli piszą o dzieciach to dla mnie oznacza, ze powinni badać wpływ na dzieci.
dworkin napisał/a:
goldsun napisał/a:
Druga manipulacja:
- twierdzą, ze spadł odsetek skrajnego ubóstwa wśród dzieci
- tego również nijak nie wiedzą. Wiedzą, że dali rodzinom, czy to dotarło do dzieci, tego już nie wiedzą, bo musieliby stale monitorować wszystkie takie rodziny
Sorry, ale prezentujesz wysoki stopień ignorancji. To jest ogólna metoda mierzenia ubóstwa wobec dzieci, stosowana przez ekonomistów na całym świecie. Każdy z nich zgodzi się, że mówienie o spadku ubóstwa wśród dzieci jest w jej kontekście całkowicie uprawnione. Zresztą spójrzmy, jak w skrócie prezentuje to sam raport:
Twój zarzut więc to czyste januszostwo - Te ekonomisty się nie znajo, bo przecież wszystko idzie na fajki!
Ba, te ekonomisty sie nie znajo, bo skoro:
- to są badania na gospodarstwach domowych posiadających dzieci
- to znaczy, że w badaniach nie uwzględnili w ogóle dzieci, które nie są w gospodarstwach domowych - czyli tych z domów dziecka
A jeśli się nie mylę, to 500+ w ogóle nie poszło właśnie na dzieci z domów dziecka ... ? To o ile zmieniłyby się te wyniki, gdyby je uwzględnić? A przecież Ty usiłujesz mi wmówić, że te badania dotyczyły "wszystkich" dzieci ...
Jak sobie ekonomiści robią badania to ich sprawa, tak samo jak badania robią w różnych dziedzinach. Ja mówię, że wyniki badań należy umieć pokazać z sensem.
Bo to co podali, z takim poziomem uogólnienia jest może i dobre jako propaganda i nic więcej.
Swoją drogą - 6% rodzin żyjących w ubóstwie nie objęła pomoc 500+, albo nie spowodowała ich wyjścia z ubóstwa. IMHO to dużo, skoro ten program z założenia w najprostszy sposób miał objąć właśnie najuboższych.
I jeśli dalej miałbym ciągnąć temat liczenia, to
- 6% gospodarstw domowych wcale nie równa się 6% dzieci
- bo z tego co się orientuję, to jednak nie w każdym gospodarstwie domowym jest dokładnie tyle samo dzieci?
- a to dla mnie, jest to różnica, która nie pozwala na przyjęcie takiego uogólnienia - i wisi mi to, że "wszystkie ekonomisty tak robio" - nie jestem ekonomistą, więc oczekuję, ze jak ktoś mówi/pisze 6% dzieci, to oznacza w przybliżeniu 6% dzieci, a nie "od 2% do 20% dzieci, ale uznaliśmy, że 6% też może być bo fajnie wygląda".
I proszę - nie stosuj do mnie argumentacji, że "za PO też było chujowo albo i gorzej".
Za PO było i się skończyło. PO przestało rządzić i ja bym bardzo chciał, żeby nie wróciło do władzy dokładnie tak samo jak chciałbym, żeby nie rządziło PIS. Jedni i drudzy mi nie odpowiadają, zresztą w wielu punktach się niczym nie różnią.
_________________ Załączam różne wyrazy i pozdrawiam
Goldsun
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
